Του Scott Ritter
Γιατί Βρισκόμαστε Πιο Κοντά στην Πυρηνική Σύγκρουση από ό,τι Νομίζετε!
Ξεχάστε ό,τι πιστεύετε ότι ξέρετε για αυτόν τον πόλεμο.
Αυτό που πρόκειται να διαβάσετε δεν είναι αυτό που σας δίνουν το CNN, το BBC ή τα προσεκτικά επιμελημένα ενημερωτικά δελτία που αξιωματικοί Τύπου του ΝΑΤΟ παραδίδουν σε δημοσιογράφους που δεν έχουν πατήσει ποτέ τους το πόδι σε πεδίο μάχης.
Αυτό που συμβαίνει τώρα μεταξύ Ρωσίας, Ουκρανίας και της Συμμαχίας του ΝΑΤΟ δεν είναι μια περιφερειακή σύγκρουση που ξεφεύγει ελαφρώς από τον έλεγχο. Είναι μια προσεκτικά υπολογισμένη ανάβαση σε μια κλίμακα κλιμάκωσης. Και βρισκόμαστε σε ένα από τα υψηλότερα σκαλοπάτια της — πιο κοντά σε πυρηνική αντιπαράθεση από οποιαδήποτε άλλη στιγμή μετά την κρίση των πυραύλων της Κούβας.
Ξέρω ότι αυτό ακούγεται δραματικό. Ξέρω ότι ακούγεται σαν κάτι που λέει κανείς για να πάρει κλικ. Αλλά έχω περάσει δεκαετίες μελετώντας το πυρηνικό δόγμα, τη σοβιετική και ρωσική στρατιωτική στρατηγική, και έχω καθίσει στο ίδιο τραπέζι με ανθρώπους που σχεδίασαν αυτά τα συστήματα και έγραψαν αυτές τις πολιτικές.
Το Μήνυμα του Λαβρόφ
Όταν ο Σεργκέι Λαβρόφ — ένας από τους πιο έμπειρους και υπολογιστικούς διπλωμάτες στον πλανήτη — σηκώνεται και εκδίδει άμεση προειδοποίηση για πυρηνική καταστροφή που απορρέει από αντιπαράθεση ΝΑΤΟ-Ρωσίας, πρέπει να καταλάβετε κάτι θεμελιώδες: αυτό δεν είναι ρητορική. Δεν είναι πόζα για εσωτερική κατανάλωση. Είναι ένας άνδρας που έχει περάσει 50 χρόνια μέσα στον μηχανισμό της ρωσικής εξωτερικής πολιτικής και στέλνει ένα μήνυμα που είναι ακριβές, σκόπιμο και απολύτως σοβαρό.
Η ρωσική διπλωματική γλώσσα, ιδιαίτερα σε αυτό το επίπεδο, δεν αυτοσχεδιάζεται ποτέ. Κάθε λέξη επιλέγεται. Κάθε φράση βαθμονομείται. Και η λέξη «καταστροφικός» — στο πλαίσιο μιας πυρηνικής υπερδύναμης όπως η Ρωσία που συζητά πιθανή στρατιωτική αντιπαράθεση με τη μεγαλύτερη στρατιωτική συμμαχία στον κόσμο — φέρει ένα πολύ συγκεκριμένο και πλήρως κατανοητό νόημα μέσα σε κάθε υπηρεσία πληροφοριών στον πλανήτη.
Αυτό που επικοινωνεί ο Λαβρόφ, στη γλώσσα της κρατικής διακυβέρνησης και της θεωρίας αποτροπής, είναι ότι η Ρωσία έχει φτάσει σε ένα κατώφλι. Όχι το τελικό κατώφλι, όχι το σημείο χωρίς επιστροφή — αλλά ένα κατώφλι, ένα προειδοποιητικό σήμα. Και το ερώτημα που κάθε σοβαρός αναλυτής πρέπει να θέτει τώρα δεν είναι αν η Ρωσία μπλοφάρει — δεν μπλοφάρει — αλλά αν το ΝΑΤΟ κατανοεί τι του λένε και αν είναι ικανό να ανταποκριθεί με το είδος της στρατηγικής αυτοσυγκράτησης που απαιτεί αυτή η στιγμή. Με βάση όλα όσα βλέπω, έχω σοβαρές αμφιβολίες.
Η Εικόνα του Πεδίου Μάχης
Η Ρωσία συνεχίζει τα πλήγματά της σε ουκρανικές θέσεις, με συντονισμένες επιθέσεις σε πολλές πόλεις. Το ρωσικό Υπουργείο Άμυνας κυκλοφορεί υλικό που δείχνει μαζικές βομβαρδιστικές επιδρομές εναντίον αυτού που η Μόσχα αποκαλεί ουκρανική στρατιωτική υποδομή. Το Κίεβο λέει ότι τα πλήγματα χτυπούν αστικές και ζωτικής σημασίας αστικές εγκαταστάσεις.
Και εδώ είναι αυτό που μπορώ να σας πω από εμπειρία: και τα δύο μπορεί να είναι αληθινά ταυτόχρονα. Η στρατιωτική υποδομή σε μια σύγχρονη ζώνη σύγκρουσης σπάνια είναι τακτοποιημένα χωρισμένη από την αστική. Δίκτυα ηλεκτρισμού, σιδηροδρομικές γραμμές, κόμβοι επικοινωνιών — αυτά είναι διττής χρήσης στοιχεία, και ήταν πάντα έτσι σε κάθε μεγάλη σύγκρουση που έχω μελετήσει ή στην οποία συμμετείχα επαγγελματικά. Η στόχευσή τους δεν είναι τυχαία — είναι μια σκόπιμη και μεθοδική προσέγγιση για την υποβάθμιση της ικανότητας της Ουκρανίας να συντηρήσει στρατιωτικές επιχειρήσεις. Αυτό δεν είναι δικαιολόγηση. Είναι στρατιωτική πραγματικότητα.
Αλλά να τι δεν θα σας πει η άνετη αφήγηση: τα ουκρανικά πλήγματα μεγάλου βεληνεκούς — πλήγματα που στοχεύουν ρωσικό έδαφος και ενεργειακή υποδομή βαθιά μέσα στη Ρωσία — δεν είναι απλώς γενναίες πράξεις αντίστασης ενός μικρότερου έθνους που αντιδρά σε έναν επιτιθέμενο. Από τη ρωσική σκοπιά, είναι πράξεις πολέμου που διεξάγονται με δυτικά όπλα, δυτικές πληροφορίες και σε ορισμένες περιπτώσεις άμεση δυτική επιχειρησιακή εμπλοκή.
Και εδώ η δυναμική της κλιμάκωσης γίνεται γνήσια τρομακτική: δεν μιλάμε πλέον για μια πολεμική σύγκρουση με πληρεξούσιο με την παραδοσιακή έννοια. Μιλάμε για μια κατάσταση στην οποία κράτη-μέλη του ΝΑΤΟ επιτρέπουν άμεσα πλήγματα σε ρωσικό κυρίαρχο έδαφος.
Το Πυρηνικό Δόγμα και η Δυτική Αφέλεια
Το πλαίσιο πυρηνικής αποτροπής της Ρωσίας — το οποίο έχω μελετήσει λεπτομερώς — προσδιορίζει ρητά τις επιθέσεις σε ρωσικό έδαφος που διευκολύνονται από ξένα κράτη ως πιθανές αφορμές για πυρηνική εξέταση. Αυτό δεν το επινοώ εγώ. Βρίσκεται στο δημόσιο δόγμα. Βρίσκεται στα γραπτά Ρώσων στρατιωτικών θεωρητικών. Βρίσκεται στις δηλώσεις Ρώσων αξιωματούχων εδώ και χρόνια.
Κι όμως, το δυτικό πολιτικό κατεστημένο και τα μέσα ενημέρωσης που το αντικατοπτρίζουν συνεχίζουν να συμπεριφέρονται σαν να μην υπάρχει αυτό το δόγμα. Σαν η Ρωσία να απορροφά αυτές τις προκλήσεις αόριστα χωρίς να επαναβαθμονομεί την απόκρισή της. Αυτή η παραδοχή δεν είναι απλώς αφελής — είναι γνήσια επικίνδυνη.
Αυτό με φέρνει σε κάτι που στη στρατιωτική πληροφορία ονομάζεται «καθρεφτική απεικόνιση»: η τάση να υποθέτουμε ότι ο αντίπαλός μας επεξεργάζεται τις απειλές και παίρνει αποφάσεις με τον ίδιο τρόπο που κάνουμε εμείς. Η αμερικανική εξωτερική πολιτική κάνει καθρεφτική απεικόνιση της Ρωσίας εδώ και 30 χρόνια. Έχει επανειλημμένα υποθέσει ότι η Ρωσία θα ανταποκρινόταν στις δυτικές πιέσεις, την επέκταση και τις στρατιωτικές προκλήσεις όπως μια δυτική φιλελεύθερη δημοκρατία — με αυτοσυγκράτηση, με διπλωματική προσαρμογή, με τελική προθυμία να υποχωρήσει αντί να ρισκάρει καταστροφική σύγκρουση. Αυτή η παραδοχή ήταν λανθασμένη σε κάθε μεμονωμένη στιγμή. Και τώρα πληρώνουμε το τίμημα σε έναν πόλεμο που ήταν απολύτως αποτρέψιμος.
Το ΝΑΤΟ και η Ρωσική Σκοπιά
Όταν η Ρωσία κοιτά δυτικά σήμερα, τι βλέπει; Βλέπει μια στρατιωτική συμμαχία που με τους πιο σαφείς δυνατούς όρους στο τέλος του Ψυχρού Πολέμου υποσχέθηκε ότι δεν θα επεκταθεί «ούτε μια ίντσα ανατολικά». Γνωρίζω ότι αυτή η υπόσχεση δόθηκε. Γνωρίζω την ιστορία. Ήμουν επαγγελματικά ενεργός κατά την περίοδο που δόθηκαν αυτές οι διαβεβαιώσεις. Και ανεξάρτητα από το αν διατυπώθηκαν επίσημα σε συνθήκη — και υπάρχουν σοβαροί μελετητές και σοβαρά έγγραφα που υποδηλώνουν ότι ήταν πολύ πιο δεσμευτικές από ό,τι παραδέχεται η σημερινή δυτική αφήγηση — η Ρωσία τις κατανόησε ως δεσμεύσεις.
Και για τρεις δεκαετίες παρακολούθησε το ΝΑΤΟ να επεκτείνεται αδιάκοπα, απορροφώντας χώρα μετά χώρα, σπρώχνοντας τη στρατιωτική του υποδομή όλο και πιο κοντά στα ρωσικά σύνορα, μέχρι σήμερα, όπου η ανατολική πτέρυγα της Συμμαχίας βρίσκεται λίγα λεπτά χρόνου πτήσης από τη Μόσχα.
Δεν χρειάζεται να συμπαθείτε την κυβέρνηση του Βλαντίμιρ Πούτιν για να κατανοήσετε γιατί, από καθαρά στρατηγική σκοπιά, αυτή είναι μια ανυπόφορη κατάσταση ασφαλείας. Οποιοδήποτε έθνος, οποιοσδήποτε σοβαρός στρατιωτικός σχεδιαστής θα ανταποκρινόταν σε αυτό το είδος κύκλωσης με συναγερμό.
Ο Μεντβέντεφ και η Λογική της Αποτροπής
Οι επανειλημμένες προειδοποιήσεις του Ντμίτρι Μεντβέντεφ για πυρηνική κλιμάκωση έχουν απορριφθεί από πολλούς δυτικούς σχολιαστές ως παραλήρημα προβοκάτορα, ως θέατρο. Θέλω να αντικρούσω σθεναρά αυτή την ερμηνεία, και να το κάνω βάσει του πώς λειτουργεί πραγματικά η πυρηνική αποτροπή — όχι του πώς θα ήθελαν να λειτουργεί δυτικοί σχολιαστές που ποτέ δεν μελέτησαν τη θεωρία αποτροπής.
Η πυρηνική αποτροπή δεν είναι ένας διακόπτης που ανοιγοκλείνεις. Δεν είναι δυαδική. Είναι ένα φάσμα σηματοδότησης, σταδιακών προειδοποιήσεων, επικοινωνιών βαθμονομημένων με ακρίβεια — σχεδιασμένων να μεταδίδουν αποφασιστικότητα χωρίς να προκαλούν την ίδια την κλιμάκωση που προσπαθείτε να αποτρέψετε. Κάθε δήλωση του Μεντβέντεφ για πυρηνικά όπλα αποτελεί μέρος αυτής της αρχιτεκτονικής σηματοδότησης. Το γεγονός ότι οι προειδοποιήσεις του είναι ενοχλητικές δεν τις κάνει κενές. Το γεγονός ότι η εφαρμογή τους θα ήταν καταστροφική και για τη Ρωσία δεν σημαίνει ότι πρέπει να αγνοηθούν.
Η αμοιβαία εξασφαλισμένη καταστροφή λειτουργεί ακριβώς επειδή και οι δύο πλευρές κατανοούν ότι το κόστος μιας εσφαλμένης εκτίμησης είναι η εξόντωση. Και οι εσφαλμένες εκτιμήσεις, όπως μας έχει δείξει η ιστορία ξανά και ξανά, είναι απολύτως δυνατές — ακόμα κι όταν και οι δύο πλευρές πιστεύουν ότι είναι ορθολογικές.
Το Κενό Στρατηγικής
Κάτω από όλα αυτά, κάτω από τα πλήγματα στο πεδίο μάχης, τις διπλωματικές προειδοποιήσεις, τις αναπτύξεις δυνάμεων του ΝΑΤΟ και τα πυρηνικά σήματα, υπάρχει μια δομική πραγματικότητα για αυτή τη σύγκρουση που σχεδόν κανένας στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης δεν είναι πρόθυμος να δηλώσει ευθαρσώς: Η Δύση δεν έχει στρατηγική για το πώς τελειώνει αυτό.
Όχι μια πραγματική. Όχι μια που να λαμβάνει υπόψη της το πλήρες εύρος των ρωσικών αντιδράσεων. Αυτό που έχει η Δύση είναι μια στάση: μια δέσμευση να υποστηρίζει την Ουκρανία «για όσο χρειαστεί» — μια φράση που ακούγεται αποφασιστική, αλλά είναι στρατηγικά κενή περιεχομένου. «Για όσο χρειαστεί» να κάνουμε τι ακριβώς; Να επιτύχουμε ποια συγκεκριμένη τελική κατάσταση; Υπό ποιες συνθήκες θα θεωρούσε η Δύση τη σύγκρουση επιλυμένη με τρόπο που να μην αφήνει τις βασικές αντιφάσεις ασφαλείας που την προκάλεσαν να σιγοκαίνε και να μπορούν να επαναφλεχθούν σε κάτι ακόμα χειρότερο;
Αυτά είναι τα ερωτήματα που θέτουν οι σοβαροί στρατηγιστές. Και δεν έχω ακούσει ακόμα έναν συνεκτικό τρόπο απόκρισης από το δυτικό πολιτικό κατεστημένο. Γιατί η αλήθεια — που η Ουάσιγκτον και οι Βρυξέλλες δεν είναι έτοιμες να αντιμετωπίσουν — είναι αυτή:
Δεν υπάρχει στρατιωτική λύση σε αυτή τη σύγκρουση που να μην φέρει απαράδεκτο κίνδυνο πυρηνικής κλιμάκωσης.
Η Ρωσία δεν πρόκειται να νικηθεί στρατιωτικά στην Ουκρανία. Η Ρωσία δεν έχει δεσμεύσει ακόμα το πλήρες βάρος της στρατιωτικής της ισχύος σε αυτή τη μάχη. Αυτό που βλέπετε στο πεδίο μάχης δεν είναι η Ρωσία σε πλήρη επιστράτευση — είναι η Ρωσία που διεξάγει μια διαχειρίσιμη επιχείρηση διαρκείας. Επώδυνη, δαπανηρή, εξαντλητική — αλλά διαχειρίσιμη. Τη στιγμή που η Ρωσία συμπεράνει ότι αντιμετωπίζει υπαρξιακή στρατιωτική ήττα, ο υπολογισμός αλλάζει ολοκληρωτικά. Και το δόγμα που συζητήσαμε σας λέει ακριβώς πώς μοιάζει το επόμενο βήμα.
Η Σκάλα της Κλιμάκωσης: Πώς Φτάσαμε Εδώ
Όταν ξεκίνησε αυτή η σύγκρουση, υπήρχε μια σαφής και δημόσια δηλωμένη δυτική θέση: θα υποστηρίξουμε την άμυνα της Ουκρανίας, αλλά δεν θα παρέχουμε συστήματα όπλων που μπορούν να πλήξουν ρωσικό έδαφος. Αυτή ήταν η «κόκκινη γραμμή». Δηλώθηκε ρητά και επανειλημμένα από ανώτατους Αμερικανούς αξιωματούχους, από τον Γενικό Γραμματέα του ΝΑΤΟ Γκούτερες Στόλτενμπεργκ, από Ευρωπαίους αρχηγούς κρατών.
Η «κόκκινη γραμμή» αυτή είναι πλέον ιστορία.
Έχει αποδομηθεί κομμάτι κομμάτι, παραχώρηση μετά παραχώρηση, κλιμάκωση μετά κλιμάκωση. Και σε κάθε βήμα, η δικαιολόγηση ήταν η ίδια: «Αυτό το συγκεκριμένο όπλο, αυτή η συγκεκριμένη δυνατότητα, αυτή η συγκεκριμένη εξουσιοδότηση δεν διασχίζει πραγματικά τη γραμμή.» Και σε κάθε βήμα, η γραμμή μετακινήθηκε. HIMARS, έπειτα πυρομαχικά μεγαλύτερης εμβέλειας HIMARS, έπειτα συστήματα αντιαεροπορικής άμυνας Patriot, έπειτα πύραυλοι κρουζ Storm Shadow από τους Βρετανούς, έπειτα ATACMS — το σύστημα τακτικών πυραύλων του στρατού με εμβέλεια που φέρνει στόχους βαθιά μέσα στο ρωσικό-ελεγχόμενο έδαφος εντός βολής.
Και έπειτα η απόφαση που θεωρώ την πιο ριψοκίνδυνη και στρατηγικά αναλφάβητη πράξη αυτής ολόκληρης της σύγκρουσης: η εξουσιοδότηση για την Ουκρανία να χρησιμοποιεί δυτικούς πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς για να πλήττει στόχους μέσα στη Ρωσία. Όχι μέσα σε κατεχόμενο ουκρανικό έδαφος — μέσα στη Ρωσία. Μέσα στο διεθνώς αναγνωρισμένο κυρίαρχο έδαφος μιας πυρηνικής υπερδύναμης.
Ως πρώην επιθεωρητής όπλων και ως κάποιος που πέρασε χρόνια βυθισμένος στα δογματικά πλαίσια πυρηνικά οπλισμένων κρατών, μπορώ να σας πω ότι υπάρχει μια έννοια που ονομάζεται «σκάλα κλιμάκωσης» — ένα θεωρητικό κατασκεύασμα που χαρτογραφεί το φάσμα της έντασης της σύγκρουσης από συμβατικές αψιμαχίες μέχρι πλήρη στρατηγική πυρηνική ανταλλαγή. Το έγραψε ο Χέρμαν Καν. Η RAND Corporation έχτισε ολόκληρα ερευνητικά προγράμματα γύρω του. Κάθε σοβαρή σχολή πολέμου στις Ηνωμένες Πολιτείες και στη Ρωσία το έχει ενσωματώσει στο πρόγραμμα σπουδών της.
Και μία από τις πιο θεμελιώδεις γνώσεις που παράγει αυτή η σκάλα είναι αυτή: μόλις αρχίσετε να ανεβαίνετε, οι δυνάμεις που σας σπρώχνουν προς τα επάνω γίνονται προοδευτικά ισχυρότερες, και τα σημεία απόφασης στα οποία οι ορθολογικοί παράγοντες μπορούν να επιλέξουν αποκλιμάκωση γίνονται προοδευτικά λιγότερα και δυσκολότερα να επιτευχθούν.
Η εξουσιοδότηση των πλήγματων σε ρωσικό κυρίαρχο έδαφος με δυτικά όπλα δεν μετακίνησε την Ουκρανία ένα σκαλοπάτι παραπάνω σε αυτή τη σκάλα. Ξερίζωσε αρκετά σκαλοπάτια κάτω της. Αφαίρεσε επιλογές. Έκλεισε εξόδους. Και το έκανε με τρόπο που γιορτάστηκε σε ορισμένους δυτικούς πολιτικούς κύκλους ως απόδειξη αποφασιστικότητας.
Αυτό που πραγματικά απέδειξε — σε οποιονδήποτε κατανοεί πώς η Ρωσία επεξεργάζεται αυτά τα σήματα — είναι ότι η Δύση είτε έχει χάσει την ικανότητα να σκέφτεται σοβαρά τη διαχείριση της κλιμάκωσης, είτε έχει συνειδητά αποφασίσει ότι ο κίνδυνος πυρηνικής αντιπαράθεσης είναι αποδεκτός. Και βρίσκω και τις δύο αυτές πιθανότητες βαθύτατα ανησυχητικές.
Η Υπαρξιακή Διάσταση της Συλλογής Πληροφοριών
Η ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ κρατών-μελών του ΝΑΤΟ και της Ουκρανίας έχει εδώ και καιρό ξεπεράσει το κατώφλι αυτού που οποιαδήποτε ειλικρινής νομική ανάλυση θα περιέγραφε ως παθητική υποστήριξη. Δεν μιλάμε για γενικές εκτιμήσεις της ρωσικής διάταξης μάχης. Δεν μιλάμε για δορυφορικές εικόνες που βοηθούν τους ουκρανούς διοικητές να κατανοήσουν ευρείες επιχειρησιακές τάσεις.
Αυτό που έχει εκτενώς τεκμηριωθεί — και αντλώ εδώ από αναφορές εκδόσεων που δεν είναι ακριβώς συμπαθητικές στη Ρωσία, συμπεριλαμβανομένων των New York Times και διαφόρων ευρωπαϊκών δημοσιεύσεων — είναι η παροχή πληροφοριών πραγματικού χρόνου, συγκεκριμένων και άμεσα χρήσιμων για σκοπούς στόχευσης. Κατανοείτε τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι δυτικό προσωπικό πληροφοριών — είτε φυσικά παρόν στην Ουκρανία είτε που λειτουργεί από εγκαταστάσεις σε γειτονικές χώρες του ΝΑΤΟ — εμπλέκεται στη διαδικασία με την οποία συγκεκριμένοι στόχοι εντοπίζονται, αξιολογούνται και πλήττονται.
Στη στρατιωτική και νομική κοινότητα, υπάρχει ένας όρος για αυτό το επίπεδο εμπλοκής: συμμετοχή σε εχθροπραξίες. Και η συμμετοχή σε εχθροπραξίες από κράτος — ακόμα και κράτος που επίσημα δεν έχει κηρύξει πόλεμο — έχει καλά καθορισμένες συνέπειες τόσο βάσει διεθνούς δικαίου όσο και βάσει των επιχειρησιακών δογμάτων των κρατών που δέχονται επίθεση.
Η Ρωσία παρακολουθεί αυτά. Η Ρωσία τα τεκμηριώνει. Η Ρωσία χτίζει ένα εσωτερικό αιτιολογικό πλαίσιο για το τι επίπεδο αντίδρασης δικαιολογεί αυτή η συμμετοχή. Και το γεγονός ότι οι δυτικές κυβερνήσεις έχουν συνεχίσει να διευρύνουν αυτή τη συμμετοχή ενώ δημόσια διατηρούν την επίφαση ότι δεν είναι μέρη στη σύγκρουση δεν είναι απλώς ανέντιμο — είναι στρατηγικά καταστροφικό, γιατί αφαιρεί την αμφισημία που η αποτροπή χρειάζεται για να λειτουργεί σωστά.
Η Στρατιωτική Μεταμόρφωση της Ευρώπης
Σε ολόκληρη την Ευρώπη, η στρατιωτική στάση των κρατών-μελών του ΝΑΤΟ έχει μεταβληθεί με τρόπους που θα φαίνονταν αδιανόητοι στις ευρωπαϊκές κοινωνίες ακόμα και τρία χρόνια πριν — και συμβαίνει με εξαιρετικά περιορισμένη γνήσια δημοκρατική συζήτηση.
Τα κράτη-μέλη του ΝΑΤΟ σε Ανατολική Ευρώπη και περιοχή της Βαλτικής έχουν επιταχύνει δραματικά την στρατιωτική τους ανοικοδόμηση. Αναπτύξεις δυνάμεων που περιγράφηκαν ως προσωρινές και εναλλασσόμενες έχουν σιωπηλά γίνει μόνιμες. Επενδύσεις υποδομής — βάσεις, προ-τοποθετημένος εξοπλισμός, αποθέματα πυρομαχικών — κατασκευάζονται με ρυθμό και κλίμακα που αντικατοπτρίζει σχεδιασμό για παρατεταμένη σύγκρουση υψηλής έντασης, όχι αποτροπή μιας απειλής που κανείς σοβαρά δεν αναμένει να επιλυθεί διπλωματικά.
Το αντεπιχείρημα είναι ότι αυτές οι αναπτύξεις είναι αμυντικές — ότι υπάρχουν για να καθησυχάσουν τα ανατολικά μέλη του ΝΑΤΟ, ότι αποτελούν ανάλογη απόκριση στη ρωσική επιθετικότητα. Κατανοώ αυτό το επιχείρημα. Κατανοώ τις νόμιμες ανησυχίες ασφαλείας χωρών όπως η Πολωνία, η Λιθουανία, η Εσθονία, η Λετονία — χωρών με ιστορική εμπειρία του ρωσικού ιμπεριαλισμού που τους δίνει κάθε λόγο να είναι ανήσυχες.
Αλλά η σοβαρή στρατηγική ανάλυση μάς υποχρεώνει να αναγνωρίσουμε ταυτόχρονα: από τη σκοπιά της Μόσχας, η διάκριση μεταξύ αμυντικής και επιθετικής στρατιωτικής υποδομής αυτής της κλίμακας και αυτής της εγγύτητας στα ρωσικά σύνορα δεν έχει ουσιαστική σημασία. Ένα σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας στην Πολωνία που με τροποποιήσεις μπορεί να εκτοξεύει επιθετικούς πυραύλους κρουζ δεν βιώνεται από ρώσους στρατιωτικούς σχεδιαστές ως αμιγώς αμυντικό στοιχείο. Η πρόθεση μπορεί να είναι αμυντική — η δυνατότητα είναι επιθετική.
Και στον κόσμο της στρατιωτικής αποτροπής και της αξιολόγησης απειλών, αυτό που έχει σημασία είναι η δυνατότητα. Η πρόθεση δεν μπορεί να επαληθευθεί. Η δυνατότητα μπορεί να μετρηθεί, να στοχευθεί και να σχεδιαστεί ενάντιά της. Και η Ρωσία σχεδιάζει ενάντιά της.
Νομίζεις ότι έχεις καταλάβει το πλήρες εύρος αυτού. Δεν το έχεις καταλάβει, επειδή υπάρχει ένα ακόμη επίπεδο σε αυτή την ιστορία για το οποίο σχεδόν κανείς δεν μιλάει και μπορεί να είναι το πιο σημαντικό από όλα.
*Απο εκπομπή του Σκοτ Ρίτερ 21 Ιουν 2026
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου