Γιατί η Ρωσία δεν βομβαρδίζει το Κίεβο μέχρι να σβήσει;

Από Zlatti_71

18 Μαΐου 2026

Ναι, είναι εισβολή. Όλοι το ξέρουμε αυτό.

Είναι επίσης μια προκλητική κίνηση. Αυτό το κομμάτι λέγεται λιγότερο συχνά δυνατά στα δυτικά μέσα ενημέρωσης. Δεν είναι μια περιθωριακή θέση. 

Ο Mearsheimer το έχει πει. Ο Walt το έχει πει. Ο Kissinger το είπε πριν πεθάνει. Η επέκταση του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, οι αθετημένες διαβεβαιώσεις που δόθηκαν στον Γκορμπατσόφ, το Μαϊντάν του 2014, ο οκταετής βομβαρδισμός του Ντονμπάς. 

Αυτά τα πράγματα συνέβησαν πριν από τον Φεβρουάριο του 2022. Δεν καθιστούν την εισβολή νόμιμη. Την καθιστούν προβλέψιμη.

Αυτό το άρθρο δεν αφορά το αν ο πόλεμος θα έπρεπε να συμβαίνει. Αφορά ένα παράξενο ερώτημα. Ένα ερώτημα που σχεδόν κανένας δυτικός ραδιοτηλεοπτικός φορέας δεν θα θέσει με απλή γλώσσα. Ένα ερώτημα που σχεδόν κανένα ρωσικό κρατικό μέσο ενημέρωσης δεν θα απαντήσει με απλή γλώσσα.

Γιατί η Ρωσία δεν βομβαρδίζει το Κίεβο μέχρι να σβήσει;

Τι έχει στην πραγματικότητα η Ρωσία

Πριν η ερώτηση βγάλει νόημα, οι αριθμοί πρέπει να είναι στο τραπέζι.

Η Ρωσία, από το 2025 έως το 2026, διαθέτει έναν από τους τρεις μεγαλύτερους στρατούς στον κόσμο. Περίπου 1,1 έως 1,3 εκατομμύρια στρατιώτες εν ενεργεία. Περίπου 600.000 έχουν αναπτυχθεί στην Ουκρανία ή κοντά σε αυτήν. Περίπου 5.700 κύρια άρματα μάχης. Περίπου 4.500 συστήματα πυροβολικού. Περίπου 3.400 αεροσκάφη ικανά για μάχη. Έναν στόλο υποβρυχίων 51 σκαφών, συμπεριλαμβανομένων 12 υποβρυχίων με βαλλιστικούς πυραύλους.

Στρατιωτικές δαπάνες το 2025: περίπου 145 δισεκατομμύρια δολάρια σε επίσημες τιμές. Το Ατλαντικό Συμβούλιο αναφέρει ότι η Ρωσία «έχει αποδείξει ότι μπορεί να πολεμήσει και να κινητοποιηθεί ταυτόχρονα».

Ουκρανία: περίπου 880.000 ενεργό προσωπικό, περισσότερα από 425.000 θύματα μέχρι τις αρχές του 2025, περίπου 1.100 άρματα μάχης. Η οικονομία στηρίζεται στη δυτική βοήθεια την οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες διέκοψαν τον Μάρτιο του 2025.

Ευρωπαϊκό ΝΑΤΟ χωρίς τις Ηνωμένες Πολιτείες: συνολικά περίπου 1,9 εκατομμύρια ενεργό προσωπικό. Οι δυνάμεις είναι κατανεμημένες σε 30 χώρες με 30 ξεχωριστές αλυσίδες προμηθειών. Η συνδυασμένη παραγωγή πυρομαχικών δεν αντιστοιχεί στην ρωσική παραγωγή. Η Ρωσία και η Ουκρανία ανταλλάσσουν περίπου 200.000 βλήματα πυροβολικού την εβδομάδα. Ολόκληρη η ΕΕ στοχεύει να παράγει 160.000 βλήματα το μήνα το 2025.

Το ΝΑΤΟ με τις Ηνωμένες Πολιτείες περιελάμβανε: 3,4 εκατομμύρια ενεργό προσωπικό έναντι 1,3 εκατομμυρίων της Ρωσίας. Νικητής του συμβατικού πολέμου: το ΝΑΤΟ. Οι περισσότεροι αναλυτές συμφωνούν.

Αλλά το ΝΑΤΟ δεν πολεμά στην Ουκρανία. Η Ρωσία πολεμά. Με αυτόν τον στρατό. Και αυτός ο στρατός είχε τρεισήμισι χρόνια για να κάνει οτιδήποτε θέλει στο Κίεβο.

Γιατί λοιπόν το Κίεβο είναι ακόμα όρθιο;

Το πρώτο στρατηγικό πλεονέκτημα της Ρωσίας: Προσαρμογή ταχύτερα από ό,τι περίμενε κανείς

Η Δυτική αφήγηση τον Φεβρουάριο του 2022: Η Ρωσία είναι μια άκαμπτη, ιεραρχική στρατιωτική κουλτούρα ανίκανη για προσαρμογή. Κούφιο κέλυφος. Δόγμα σοβιετικής εποχής. Θα καταρρεύσει μέσα σε λίγες εβδομάδες.

Τρεισήμισι χρόνια αργότερα: Η Ρωσία είναι η χώρα που θέτει τον ρυθμό στην ταχύτερα εξελισσόμενη τεχνολογία πεδίου μάχης στον σύγχρονο πόλεμο. Τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη.

Πόλεμος με μη επανδρωμένα αεροσκάφη σε βιομηχανική κλίμακα. Η Ρωσία μπήκε στον πόλεμο αγοράζοντας ιρανικά μη επανδρωμένα αεροσκάφη καμικάζι Shahed-136. Μέχρι το καλοκαίρι του 2023 τα κατασκεύαζε εγχώρια στην Ειδική Οικονομική Ζώνη Alabuga στο Ταταρστάν με την ονομασία Geran-2. Μέχρι το τέλος του 2023: 2.738 μονάδες. Πρώτοι εννέα μήνες του 2024: 5.760 μονάδες. Μέχρι το 2025: περίπου 2.700 μη επανδρωμένα αεροσκάφη κρούσης ανά μήνα. Συν άλλα 2.500 δολώματα για την αποστράγγιση της ουκρανικής αεράμυνας. Μέχρι τον Απρίλιο του 2026: 144 μη επανδρωμένα αεροσκάφη κρούσης εκτοξεύονταν κατά μέσο όρο την ημέρα.

Κόστος ανά Shahed: 20.000 έως 50.000 δολάρια. Κόστος ανά δυτικό πύραυλο αναχαίτισης που εκτοξεύεται για την κατάρριψη ενός: 150.000 έως 500.000 δολάρια. Η ρωσική θεωρία νίκης σε επίπεδο μη επανδρωμένων αεροσκαφών είναι αριθμητική. Χάστε το 75% των μη επανδρωμένων αεροσκαφών σας. Και πάλι κερδίστε την ανταλλαγή κόστους. Και πάλι κορεσμό των αμυντικών συστημάτων. Και πάλι αφήστε μερικά να περάσουν.

Το Lancet. Το τακτικό πυρομαχικό περιπλανώμενης πτήσης της Ρωσίας, κατασκευασμένο από το ZALA Aero της Kalashnikov. Εμβέλεια 40 έως 70 χλμ. Ενσωματωμένη τεχνητή νοημοσύνη για αυτόνομη αναγνώριση στόχων. Κοστίζει ένα κλάσμα του κόστους που καταστρέφει. Έχει χρησιμοποιηθεί για χιλιάδες ουκρανικά τεθωρακισμένα οχήματα, πυροβόλα και συστήματα αεράμυνας.

Drone της Lancet χτύπησε ένα ουκρανικό τανκ σταθμευμένο σε δασική κάλυψη:

https://www.youtube.com/watch?v=W8i_5srJHB0

Τα Geran-3, Geran-4, Geran-5. Παραλλαγές με τζετ που βρίσκονται τώρα σε μαζική παραγωγή. Εμβέλεια 2.500 χλμ.. Ταχύτητες 550 έως 600 χλμ./ώρα. Πολύ πιο δύσκολο να αναχαιτιστούν από το αργό Shahed. Η Ρωσία σχεδιάζει να κατασκευάσει 60.000 μη επανδρωμένα αεροσκάφη κρούσης μεγάλης εμβέλειας το 2026, συν άλλα 50.000 δολώματα. Σύνολο 110.000.

Τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη προκαλούν πλέον περίπου το 70% των θυμάτων και στις δύο πλευρές του πολέμου. Η Ρωσία το έμαθε αυτό πιο γρήγορα από ό,τι οι δυτικοί στρατοί. Η Ρωσία προσαρμόζεται τώρα πιο γρήγορα από την Ουκρανία. Η Ουκρανία είναι ο στρατός που έχει προσαρμοστεί περισσότερο σε μη επανδρωμένα αεροσκάφη στο πλαίσιο αναφοράς του ΝΑΤΟ.

Τι είδους στρατός μαθαίνει τόσο γρήγορα;

Το δεύτερο στρατηγικό πλεονέκτημα της Ρωσίας: Μια δύναμη σκληραγωγημένη στις μάχες

Το 2022 η Ρωσία εισέβαλε με έναν στρατιώτη σε καιρό ειρήνης που δεν είχε πολεμήσει σε πραγματικό πόλεμο από την Τσετσενία το 2009.

Το 2026, η Ρωσία διαθέτει αυτό που, σύμφωνα με ορισμένες εκτιμήσεις, είναι η πιο έμπειρη σε μάχη επίγεια δύναμη στον κόσμο. Κατώτερους αξιωματικούς που έχουν ηγηθεί διμοιριών κατά τη διάρκεια τριών ετών εναλλαγής στην πρώτη γραμμή. Λοχίες που έχουν χρησιμοποιήσει μη επανδρωμένα αεροσκάφη σε μάχη δεκάδες χιλιάδες φορές. Στρατιώτες που έχουν εκπαιδευτεί στο πραγματικό πεδίο της μάχης, όχι σε προσομοιώσεις.

Το Ατλαντικό Συμβούλιο κατέληξε στο συμπέρασμα: «Ο ρωσικός στρατός μάχεται καλύτερα στην Ουκρανία και φαίνεται πιο προετοιμασμένος και εξοπλισμένος από ό,τι πριν από ένα χρόνο, αν και δεν ανταποκρίνεται στα δυτικά πρότυπα εκπαίδευσης και εξοπλισμού». Αυτό «αν και δεν ανταποκρίνεται στα δυτικά πρότυπα εκπαίδευσης» είναι η παρήγορη φράση που προσθέτουν οι δυτικοί αναλυτές. Το πιο δύσκολο γεγονός: η Ρωσία παράγει εκπαιδευμένους, έμπειρους σε μάχη στρατιώτες ταχύτερα από ό,τι οι αγωγοί εκπαίδευσης του ΝΑΤΟ σε καιρό ειρήνης μπορούν να προσομοιώσουν αυτήν την εμπειρία.

Δεν υπάρχει ευρωπαϊκός στρατός που να έχει περάσει ό,τι έχει περάσει ο ρωσικός στρατός από το 2022. Δεν υπάρχει δυτική μονάδα που να έχει χρησιμοποιήσει μη επανδρωμένα αεροσκάφη στην κλίμακα που έχουν οι ρωσικές μονάδες πρώτης γραμμής. Δεν υπάρχει δομή διοίκησης του ΝΑΤΟ που να έχει αναγκαστεί να προσαρμοστεί υπό την πίεση της φθοράς για τρεισήμισι χρόνια.

Πώς μοιάζει ένας στρατός μετά από τρία χρόνια συνεχούς μάχης;

Το τρίτο στρατηγικό πλεονέκτημα της Ρωσίας: Το πυροβολικό, η παλιά θρησκεία του ρωσικού τρόπου πολέμου

Ο δυτικός στρατός του 21ου αιώνα χτίστηκε γύρω από την αεροπορική ισχύ ακριβείας. Ο ρωσικός στρατός του 21ου αιώνα ανοικοδομήθηκε γύρω από το σοβιετικό δόγμα που δεν εξαφανίστηκε ποτέ: το πυροβολικό είναι ο θεός του πολέμου.

Στην Ουκρανία, η Ρωσία βάλλει περίπου 10.000 έως 20.000 βολές πυροβολικού την ημέρα. Η Ουκρανία, ακόμη και στις κορυφαίες στιγμές που προμηθεύεται από τη Δύση, σπάνια έχει φτάσει τα μισά από αυτά. Το Ινστιτούτο Χάντσον υπολόγισε ότι η Ρωσία και η Ουκρανία ανταλλάσσουν συνολικά περίπου 200.000 βολές πυροβολικού την εβδομάδα. Η Ρωσία παράγει την πλειονότητα αυτών.

Γιατί έχει αυτό στρατηγική σημασία; Επειδή ένας πόλεμος φθοράς δεν κερδίζεται με ελιγμούς. Κερδίζεται από την πλευρά που μπορεί να υποβαθμίζει συνεχώς τις θέσεις, τους στρατιώτες και τις υποδομές της άλλης πλευράς με χαμηλότερο κόστος από ό,τι μπορεί να τα αντικαταστήσει η άλλη πλευρά.

Η Ρωσία αποκατέστησε πλήρως την παραγωγή βλημάτων πυροβολικού έως το 2024. Η Ευρωπαϊκή Ένωση, αντίθετα, δεν θα φτάσει τα επίπεδα ρωσικής παραγωγής πριν από το 2027 το νωρίτερο. Η γερμανική Rheinmetall είναι ο μεγαλύτερος κατασκευαστής βλημάτων στην Ευρώπη. Δεν θα φτάσει τα 1,1 εκατομμύριο βλήματα 155 χιλιοστών ετησίως πριν από το 2027.

Ο πόλεμος κρίνεται από την αναλογία μεταξύ των βλημάτων που εκτοξεύονται και των βλημάτων που παράγονται. Η Ρωσία κερδίζει αυτήν την αναλογία.

Τι είδους στρατός κερδίζει έναν πόλεμο με βάση τα μαθηματικά;

Το τέταρτο στρατηγικό πλεονέκτημα της Ρωσίας: Το T-90M Proryv

Το ρωσικό κύριο άρμα μάχης δεν είναι τόσο εξυμνημένο στα δυτικά μέσα ενημέρωσης όσο το Leopard 2 ή το Abrams. Αλλά το T-90M Proryv, που μεταφράζεται ως «Επανάσταση», είναι η πιο εκσυγχρονισμένη εκδοχή μιας πλατφόρμας που έχει βελτιωθεί μέσα από δεκαετίες ανατροφοδότησης μάχης.

Η παραγωγή στις εγκαταστάσεις της Uralvagonzavod στο Νίζνι Ταγκίλ έφτασε περίπου τις 300 μονάδες ετησίως μέχρι τα μέσα του 2025, με προγραμματισμένη αύξηση στις 1.000 ετησίως έως το 2028. Συγκριτικά: το Ηνωμένο Βασίλειο, η Γαλλία, η Ιταλία και η Γερμανία διαθέτουν συνολικά λιγότερα από 900 κύρια άρματα μάχης.

Το T-90M διαθέτει τα ακόλουθα. Το λειόκαννο πυροβόλο 125 χιλιοστών 2A82-1M είναι ικανό να βάλλει με τον κατευθυνόμενο αντιαρματικό πύραυλο 9M119M Refleks-M μέσω του κύριου σωλήνα σε εμβέλεια έως και 5 χλμ. Αυτή είναι μια ικανότητα απόκρουσης που τα δυτικά άρματα μάχης δεν συγκρίνουν. Το άρμα μάχης φέρει εκρηκτική αντιδραστική θωράκιση Relikt, τελευταίας γενιάς. Το ψηφιακό σύστημα ελέγχου πυρός Kalina περιλαμβάνει πανοραμικά θερμικά σκοπευτικά. Ο πετρελαιοκινητήρας V-92S2F παράγει 1.130 ίππους. Έχουν προστεθεί οθόνες κατά των drones μετά από μαθήματα μάχης στην Ουκρανία. Η διαμόρφωση του τριμελούς πληρώματος μέσω αυτόματης φόρτωσης απελευθερώνει εσωτερικό χώρο. Το κόστος μάχης εκτιμάται σε ένα κλάσμα του M1A2 Abrams ή του Leopard 2A7.

Πλάνα μάχης του T-90M Proryv:

https://www.youtube.com/watch?v=NrKYiRTc7_8

Το T-90M έχει αδυναμίες. Ο αυτόματος γεμιστήρας καρουζέλ μπορεί να παράγει το φαινόμενο εκτόξευσης πυργίσκου «jack-in-the-box» όταν διεισδύσει σε αυτόν. Οι οπτικά επιβεβαιωμένες απώλειες ξεπερνούν πλέον τις 200 παραλλαγές του T-90. Αλλά η βασική φιλοσοφία σχεδιασμού του είναι η μαζική παραγωγή, η επιβίωση σε μάχη, η ενσωμάτωση με πεζικό και πυροβολικό και όχι η μονομαχία. Αυτή η φιλοσοφία είναι η νίκη στον πόλεμο παραγωγής.

Το Πέμπτο Στρατηγικό Πλεονέκτημα της Ρωσίας: Το Iskander-M

Το Iskander-M είναι το βασικό εργαλείο του δόγματος ακριβείας κρούσης της Ρωσίας. Εμβέλεια: 500 χλμ. Ταχύτητα: Mach 6 έως 7. Οιονεί βαλλιστική τροχιά με ελιγμούς τελικής φάσης σχεδιασμένους ειδικά για την εξουδετέρωση του συστήματος Patriot.

Την άνοιξη του 2025, η Ρωσία αναβάθμισε το λογισμικό καθοδήγησης του Iskander. Το αποτέλεσμα, όπως τεκμηριώθηκε από το Royal United Services Institute και τους Financial Times: Τα ποσοστά αναχαίτισης ουκρανικών Patriot κατά των Iskander μειώθηκαν από περίπου 37% τον Αύγουστο του 2025 σε περίπου 6% τον Σεπτέμβριο του 2025.

Αυτή δεν είναι μια οριακή βελτίωση. Πρόκειται για πόλεμο που καθορίζεται από λογισμικό σε πραγματικό χρόνο. Η Ρωσία αναγνώρισε τη γεωμετρία εμπλοκής του αναχαιτιστικού PAC-3 του Patriot και επαναρύθμισε τους τελικούς ελιγμούς του Iskander ώστε να φτάσουν εντός των γωνιών θέασης του Patriot ακριβώς τη στιγμή που τα αναχαιτιστικά ενεργοποιούνται.

Παραγωγή: Η Ρωσία παρήγγειλε 1.202 πυραύλους Iskander 9M723 μόνο για το 2024 έως το 2025. Η νέα έκδοση Iskander-1000 έχει εκτεταμένο βεληνεκές στα 1.000 χλμ. Μπήκε στην παραγωγή το 2025. Από το Καλίνινγκραντ, το μεγαλύτερο μέρος της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης βρίσκεται εντός της εμβέλειάς της.

Το Iskander έχει πλήξει πάνω από 1.400 στόχους στην Ουκρανία σύμφωνα με το ρωσικό Υπουργείο Άμυνας. Η δυτική αεράμυνα δεν το έχει σταματήσει.

Αν ένα πυραυλικό σύστημα του 2006 νικάει την πιο προηγμένη δυτική αεράμυνα το 2025, τι λέει αυτό για το τεχνολογικό κενό που υποτίθεται ότι υπήρχε;

Το έκτο στρατηγικό πλεονέκτημα της Ρωσίας: Το Όρεσνικ

Στις 21 Νοεμβρίου 2024, η Ρωσία έπληξε τις αμυντικές εγκαταστάσεις Yuzhmash στο Ντνιεπροπετρόφσκ με έναν πύραυλο που δεν είχε χρησιμοποιηθεί ποτέ πριν. Τον Oreshnik.

Βαλλιστικός πύραυλος μεσαίου βεληνεκούς. Ταχύτητα: Mach 10, περίπου 3 χλμ. ανά δευτερόλεπτο. Εμβέλεια: έως 5.500 χλμ. Πολλαπλά ανεξάρτητα στοχευόμενα οχήματα επανεισόδου, MIRV, το καθένα από τα οποία φέρει υποπυρομαχικά. Θερμοκρασία πρόσκρουσης: περίπου 4.000 βαθμοί Κελσίου, πλησιάζοντας τη θερμοκρασία επιφάνειας του ήλιου.

Το πλαίσιο του Πούτιν: «Όλα μέσα στο επίκεντρο της έκρηξης μειώνονται σε κλάσματα, στοιχειώδη σωματίδια, ουσιαστικά μετατρέπονται σε σκόνη». Ένας επαρκής αριθμός Oreshnik «πρακτικά εξαλείφει την ανάγκη χρήσης πυρηνικών όπλων».

Η ακριβής στιγμή της επίθεσης του Ορέσνικ στο Ντνιεπροπετρόφσκ, 21 Νοεμβρίου 2024:

https://www.youtube.com/watch?v=3T4ZNUjDhug

Συλλογή όλων των γνωστών πλάνων από την επίθεση του Όρεσνικ από το 2024 έως το 2026:

https://www.youtube.com/watch?v=qEnQMioxa7M

Η δυτική αντίδραση χωρίστηκε σε δύο αφηγήσεις. Η πρώτη: το Oreshnik είναι ένα επαναχρησιμοποιούμενο RS-26 Rubezh, όχι μια νέα τεχνολογία, μπλοφάρει η Ρωσία. Η δεύτερη: ακόμη και με αδρανείς κεφαλές, όπως στην επίθεση στο Ντνιεπροπετρόφσκ, η κινητική ενέργεια από τα MIRV που ταξιδεύουν με Mach 10 παράγει καταστροφή συγκρίσιμη με μικρά πυρηνικά όπλα.

Και οι δύο αφηγήσεις δεν κατανοούν το νόημα. Το Oreshnik δεν αναπτύχθηκε για καταστροφή. Αναπτύχθηκε ως μήνυμα. Το μήνυμα: Η Ρωσία διαθέτει ένα όπλο που η αεράμυνα της Ουκρανίας δεν μπορεί να αναχαιτίσει, που η αεράμυνα του ΝΑΤΟ δεν μπορεί να αναχαιτίσει και που θέτει κάθε ευρωπαϊκή πρωτεύουσα σε κοντινή απόσταση από σημεία εκτόξευσης εντός της Ρωσίας.

Ο Πούτιν ανακοίνωσε τη σειριακή παραγωγή την 1η Αυγούστου 2025. Η πρώτη παρτίδα παραδόθηκε στις Ρωσικές Στρατηγικές Πυραυλικές Δυνάμεις. Μια δεύτερη επίθεση με το Oreshnik έπληξε το Λβοφ τον Ιανουάριο του 2026.

Τι σας λέει το γεγονός ότι μια χώρα που κατηγορείται για στρατιωτική αδυναμία μπορεί να αναπτύξει ένα όπλο που κανένα σύστημα αεράμυνας στη γη δεν έχει επιδείξει την ικανότητα να αναχαιτίσει;

Το έβδομο στρατηγικό πλεονέκτημα της Ρωσίας: Υπερηχητικά, τα όπλα για τα οποία μιλάει μόνο η Δύση

Οι Ηνωμένες Πολιτείες αναπτύσσουν υπερηχητικά όπλα από το 2003. Από το 2026, οι ΗΠΑ δεν έχουν αναπτύξει ούτε ένα επιχειρησιακό υπερηχητικό σύστημα σε μάχη. Το όπλο ταχείας αντίδρασης με αεροεκτοξεύσεις της Πολεμικής Αεροπορίας ακυρώθηκε μετά από πολλαπλές αποτυχίες. Το υπερηχητικό όπλο μεγάλου βεληνεκούς του Στρατού Ξηράς έχει επανειλημμένα καθυστερήσει.

Η Ρωσία διαθέτει τρία υπερηχητικά συστήματα σε ενεργό μάχη αυτή τη στιγμή.

Kinzhal (Kh-47M2 Dagger). Βαλλιστικός πύραυλος που εκτοξεύεται από αέρος και μεταφέρεται από αναχαιτιστικά MiG-31K και βομβαρδιστικά Tu-22M3. Ταχύτητα: Mach 10. Εμβέλεια από αεροσκάφη εκτόξευσης: 460 έως 480 χλμ. Συνδυασμένη με την ακτίνα μάχης του αεροσκάφους: 2.000 έως 3.000 χλμ. Σε λειτουργία από τον Δεκέμβριο του 2017. Πρώτη χρήση σε μάχη: Φεβρουάριος 2022. Έως το 2025, καταγράφηκαν πάνω από πενήντα εκτοξεύσεις Kinzhal στο ουκρανικό θέατρο επιχειρήσεων. Η Ρωσία παρήγγειλε 44 πυραύλους το 2024 και 144 το 2025. Κόστος ανά πύραυλο: περίπου 10 εκατομμύρια δολάρια.

Η εκτόξευση υπερηχητικού πυραύλου Kinzhal από το MiG-31K, εξήγησε:

https://www.youtube.com/watch?v=s_TKDYWdbus

Το Kinzhal έχει αναχαιτιστεί από τους Patriot. Πρώτα τον Μάιο του 2023, και στη συνέχεια αρκετές φορές έκτοτε. Τα δυτικά σχόλια σχολίασαν επιδεικτικά αυτές τις αναχαιτίσεις ως απόδειξη ότι τα ρωσικά υπερηχητικά όπλα είναι υπερεκτιμημένα. Το πιο δύσκολο γεγονός: ένας πύραυλος Mach 10 που φτάνει στον στόχο του από αέρος χρειάζεται λίγα λεπτά. Οι Patriot μπορούν μερικές φορές να αναχαιτίσουν. Δεν μπορούν να αναχαιτίσουν αρκετά.

Zircon (3M22 Tsirkon). Υπερηχητικός πύραυλος κρουζ που εκτοξεύεται από τη θάλασσα. Ταχύτητα: Mach 9. Εμβέλεια: πάνω από 1.000 χλμ. Εκτοξεύτηκε από φρεγάτες κλάσης Admiral Gorshkov, πυρηνικά υποβρύχια κλάσης Yasen-M και το Admiral Golovko. Το Golovko είναι το πρώτο ρωσικό πολεμικό πλοίο που σχεδιάστηκε από την καρίνα προς τα πάνω για να μεταφέρει Zircon. Πρώτη χρήση σε μάχη: Ιανουάριος 2024, εναντίον στόχων στην Ουκρανία. Επιδείχθηκε ξανά στις ασκήσεις Zapad 2025 τον Σεπτέμβριο του 2025, με έναν Zircon που εκτοξεύτηκε από το Admiral Golovko να χτυπά έναν στόχο στη Θάλασσα του Μπάρεντς.

Το Zircon σχεδιάστηκε κυρίως ως πύραυλος κατά πλοίων. Η ανάπτυξή του σε ρόλο επίθεσης στην Ουκρανία είναι, εν μέρει, δοκιμή ελεύθερης μάχης. Η διατύπωση του Πούτιν: «Οι υπερηχητικοί πύραυλοι Zircon έχουν την εγγυημένη ικανότητα να παρακάμπτουν οποιοδήποτε υπάρχον ή μελλοντικό σύστημα αεράμυνας».

Avangard. Υπερηχητικό όχημα ολίσθησης. Δηλούμενες ταχύτητες: 20 έως 27 Mach. Τοποθετημένο σε διηπειρωτικούς βαλλιστικούς πυραύλους RS-18 και τελικά RS-28 Sarmat. Σχεδιασμένο για να διαπερνά οποιοδήποτε υπάρχον ή σχεδιαζόμενο σύστημα πυραυλικής άμυνας μέσω ακραίας ταχύτητας και απρόβλεπτης τροχιάς πτήσης. Λειτουργεί από τον Δεκέμβριο του 2019. Εκτιμώμενο απόθεμα: περίπου δώδεκα μονάδες. Σχεδιασμένο για στρατηγική, όχι τακτική, χρήση.

Το Sarmat. Ο νέος βαρύς ICBM της Ρωσίας είναι ο RS-28 Sarmat, με ονομασία ΝΑΤΟ SS-X-29. Εμβέλεια: 18.000 χλμ. Ικανός να μεταφέρει πολλαπλά οχήματα ολίσθησης Avangard ή έως και 15 κεφαλές MIRV. Δοκιμάστηκε με επιτυχία τον Απρίλιο του 2022. Πολλαπλές αποτυχίες δοκιμών και καθυστερήσεις έκτοτε. Ο Πούτιν ανακοίνωσε «πειραματική μαχητική υπηρεσία» στα τέλη του 2023, αλλά οι αναλυτές εκτιμούν ότι κανένας πύραυλος Sarmat δεν ήταν σε λειτουργία από τις αρχές του 2025 λόγω τεχνικών προβλημάτων. Το σύστημα αντιπροσωπεύει αυτό που στοχεύει η Ρωσία. Ο Avangard αντιπροσωπεύει αυτό που ήδη έχει η Ρωσία.

Το Oreshnik. Καλύφθηκε στην προηγούμενη ενότητα. Αξίζει να επαναληφθεί εδώ: Mach 10, πολλαπλές ανεξάρτητα στοχευόμενες κεφαλές, κανένα σύστημα αεράμυνας δεν έχει επιδείξει την ικανότητα αναχαίτισής του. Δοκιμάστηκε σε μάχη τον Νοέμβριο του 2024 και τον Ιανουάριο του 2026. Σε μαζική παραγωγή από τον Αύγουστο του 2025.

Η Ρωσία ανακοίνωσε στόχο παραγωγής 1.000 υπερηχητικών όπλων ετησίως έως το 2025. Ο πραγματικός ρυθμός παραγωγής είναι χαμηλότερος. Οι εγκαταστάσεις κατεργασίας που είναι ικανές για την απαιτούμενη ακρίβεια 3 έως 4 μικρών είναι περιορισμένες. Αλλά το χάσμα μεταξύ της φιλοδοξίας και της πραγματικότητας στη ρωσική πλευρά είναι πολύ μικρότερο από το χάσμα στην αμερικανική πλευρά, όπου η τεχνολογία υπάρχει σε παρουσιάσεις PowerPoint και αποτυχημένες δοκιμές.

Όταν ο Τζο Μπάιντεν ρωτήθηκε για τον Κινζάλ τον Μάρτιο του 2022, επιβεβαίωσε ότι η Ρωσία χρησιμοποιούσε υπερηχητικούς πυραύλους στην Ουκρανία και πρόσθεσε: «Είναι σχεδόν αδύνατο να την σταματήσουμε. Υπάρχει λόγος που τη χρησιμοποιούν».

Όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες αναπτύξουν το πρώτο τους επιχειρησιακό υπερηχητικό όπλο, κάποια στιγμή στα τέλη της δεκαετίας του 2020, εάν ισχύουν τα τρέχοντα χρονοδιαγράμματα, η Ρωσία θα τα χρησιμοποιεί σε μάχη για σχεδόν μια δεκαετία.

Γιατί η χώρα υποτίθεται ότι χάνει την τεχνολογική κούρσα με το λειτουργικό υπερηχητικό οπλοστάσιο, ενώ η χώρα που υποτίθεται ότι την ηγείται έχει ακυρώσει το ένα πρόγραμμα μετά το άλλο;

Το Όγδοο Στρατηγικό Πλεονέκτημα της Ρωσίας: Οι S-400 και S-500

Ενώ η Δύση έχει επικεντρωθεί στα ρωσικά επιθετικά συστήματα, η Ρωσία έχει αφιερώσει την ίδια περίοδο στην κατασκευή αυτού που αναμφισβήτητα είναι το πιο εξελιγμένο πολυεπίπεδο δίκτυο αεράμυνας στον κόσμο.

Το S-400 Triumf. Σε λειτουργία από το 2007. Εμβέλεια: 400 χλμ. Κάλυψη ύψους: 30 χλμ. Εμπλέκεται ταυτόχρονα σε έως και 80 στόχους σε μια ανάπτυξη οκτώ ταγμάτων. Τέσσερις τύποι αναχαιτιστικών προσαρμοσμένων σε διαφορετικά προφίλ απειλής. Κάλυψη ραντάρ 360 μοιρών. Επιχειρεί σε περισσότερες από 100 χώρες.

Πλάνα από την άσκηση με πραγματικά πυρά του S-400 Triumf:

https://www.youtube.com/watch?v=gcMB_–XKMM

Συγκριτικά: ο αμερικανικός πύραυλος Patriot PAC-3 έχει αεροδυναμική εμβέλεια εμπλοκής περίπου 160 χλμ. και δεν έχει την ικανότητα να αναχαιτίζει βαλλιστικούς πυραύλους μεσαίου βεληνεκούς. Ο ευρωπαϊκός πύραυλος SAMP/T NG έχει εμβέλεια κάτω των 150 χλμ. Οι S-400 έχουν βαθύτερο και ευρύτερο πεδίο εμπλοκής από οποιονδήποτε από τους δύο.

Ο S-500 Prometey. Σε λειτουργία από το 2021. Εμβέλεια: 600 χλμ. Κάλυψη υψομέτρου: έως 200 χλμ., εξωατμοσφαιρική. Σχεδιασμένος για την αναχαίτιση υπερηχητικών όπλων, ICBM σε τελική φάση και δορυφόρων χαμηλής τροχιάς. Ταχύτητες που δηλώνονται για τους αναχαιτιστές 77N6-N και 77N6-N1: Mach 15 έως 20.

Το S-500 αντιπροσωπεύει μια κατηγορία συστημάτων που η Δύση δεν διαθέτει ως ολοκληρωμένη πλατφόρμα αεράμυνας. Το πλησιέστερο αμερικανικό αντίστοιχο είναι το THAAD, το οποίο είναι ένα ειδικό σύστημα βαλλιστικής πυραυλικής άμυνας και όχι μια πλατφόρμα αεράμυνας πολλαπλών ρόλων.

Αυτά τα συστήματα έχουν περιορισμούς. Ουκρανικά drones έχουν χτυπήσει εξαρτήματα ραντάρ S-400 στην Κριμαία. Τα S-500 απέτυχαν να αποτρέψουν πλήρως τις ζημιές στη γέφυρα Κερτς το 2024. Κανένα σύστημα δεν είναι απρόσβλητο.

Αλλά το πολυεπίπεδο ρωσικό δίκτυο αεράμυνας είναι πραγματικό. S-400 σε μεγάλη εμβέλεια, S-300V σε στρατηγικό βάθος, Buk σε μεσαία εμβέλεια, Pantsir για σημειακή άμυνα, Tor για τακτική κάλυψη. Έχει αρνηθεί με επιτυχία τον ουκρανικό εναέριο χώρο στους εχθρούς της Ρωσικής Πολεμικής Αεροπορίας, και αυτό το κάνει για πάνω από τρία χρόνια.

Αν η Ρωσία δεν μπορούσε να υπερασπιστεί τον δικό της εναέριο χώρο, πώς δεν μπόρεσε η Ουκρανία να χρησιμοποιήσει τα F-16 της για να σπάσει την ομπρέλα της ρωσικής αεράμυνας πάνω από την πρώτη γραμμή;

Τι κάνει στην πραγματικότητα η Ρωσία

Τώρα εξετάστε το μοτίβο στόχευσης λαμβάνοντας υπόψη όλες αυτές τις δυνατότητες.

Ενεργειακές υποδομές: πλήττονται σκληρά. Επανειλημμένα. Συστηματικά. Ιδιαίτερα τον χειμώνα. Ο ρωσικός στόχος είναι ορατός από την ίδια τη στόχευση. Είναι να κάνει την ουκρανική κοινωνία να λειτουργεί τόσο κακώς ώστε να αυξηθεί η πολιτική πίεση στο Κίεβο, χωρίς να καταστήσει τελείως αδύνατη τη λειτουργία της.

Στρατιωτική εφοδιαστική: σφοδρό πλήγμα. Σιδηροδρομικοί κόμβοι. Αποθήκες. Κέντρα διοίκησης. Εγκαταστάσεις της αμυντικής βιομηχανίας, συμπεριλαμβανομένου του Yuzhmash, επλήγησαν από τον Oreshnik.

Οικιστικό Κίεβο: δεν βομβαρδίζεται συστηματικά. Υπάρχουν μπαράζ επιθέσεων από μη επανδρωμένα αεροσκάφη. Υπάρχουν θύματα αμάχων. Αλλά συγκρίνετε αυτό με αυτό που θα μπορούσε να κάνει μια χώρα με χιλιάδες Ισκαντέρ, ένα Ορέσνικ σε μαζική παραγωγή, 2.700 Σαχέντ ανά μήνα, υπερηχητικά όπλα σε ενεργό μάχη και ένα δίκτυο αεράμυνας που αρνείται τον ουκρανικό εναέριο χώρο σε τρία χρόνια, αν ο στόχος ήταν η μαζική καταστροφή αμάχων.

Συγκρίνετέ το με το Χαλέπι. Η Ρωσία και η Συρία μαζί μετέτρεψαν μια πόλη δύο εκατομμυρίων κατοίκων σε μια ανάμνηση μέσα σε δεκαοκτώ μήνες. Συγκρίνετέ το με αυτό που έκαναν οι Ηνωμένες Πολιτείες στη Φαλούτζα το 2004. 

Το Κίεβο είναι άθικτο. Το μετρό λειτουργεί. Οι καφετέριες είναι ανοιχτές. Η κυβερνητική περιφέρεια λειτουργεί. Τριάμισι εκατομμύρια άνθρωποι ζουν εκεί.

Αν μια χώρα μπορεί να κάνει αυτό που έκανε η Ρωσία στο Χαλέπι και επιλέξει να μην το κάνει στο Κίεβο, τι υποδηλώνει αυτό για την πρόθεση;

Η Λογική Ολοκλήρωσης

Η Ρωσία δεν βλέπει την Ουκρανία με τον τρόπο που οι Ηνωμένες Πολιτείες έβλεπαν το Ιράκ.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες εισέβαλαν στο Ιράκ χωρίς πρόθεση να το ενσωματώσουν. Το σχέδιο ήταν αλλαγή καθεστώτος, δικαιώματα βάσεων, πρόσβαση στο πετρέλαιο. Η χώρα θα μπορούσε να καταστραφεί και να ανασυγκροτηθεί ως κράτος-πελάτης σύμμαχο των ΗΠΑ. Εάν η ανασυγκρότηση αποτύγχανε, αυτό ήταν δευτερεύον μέλημα.

Η Ρωσία βλέπει την Ουκρανία διαφορετικά. Ή τουλάχιστον βλέπει τα μέρη που διεκδικεί ως ιστορικά ρωσικά ως εδάφη που θέλει να διατηρήσει. Να απορροφήσει. Να ενσωματώσει.

Μπορείτε να ενσωματώσετε έναν πληθυσμό του οποίου τις πόλεις έχετε μετατρέψει σε ερείπια;

Μπορείς να κυβερνήσεις ανθρώπους που σε είδαν να σκοτώνεις τις οικογένειές τους στην τηλεόραση;

Μπορείτε να εξαγάγετε οικονομική αξία από μια περιοχή που έχετε συστηματικά ερημώσει;

Μπορείτε να παρουσιάσετε μια συνεκτική αφήγηση, ακόμη και στον δικό σας πληθυσμό, ότι οι άνθρωποι που βομβαρδίζετε είναι οι Σλάβοι συμπατριώτες σας, αδελφοί, χαμένοι συγγενείς του ρωσικού κόσμου, ενώ ταυτόχρονα τους βομβαρδίζετε σαν ξένος εχθρός;

Το ρωσικό πλαίσιο του πολέμου είναι συγκεκριμένο. Οι Ουκρανοί δεν είναι στην πραγματικότητα ξένοι. Το Κίεβο είναι η μητέρα των ρωσικών πόλεων. Η Οδησσός, το Χάρκοβο και η Μαριούπολη είναι ιστορικά ρωσικές πόλεις. Αυτό το πλαίσιο απαιτεί ένα διαφορετικό είδος πολέμου από το Ιράκ, το Αφγανιστάν ή το Βιετνάμ.

Πώς μοιάζει στην πραγματικότητα αυτό το διαφορετικό είδος πολέμου; Και είναι μήπως ο πόλεμος που παρακολουθούμε;

Το λάθος των σκληροπυρηνικών

Ιγκόρ Γκίρκιν. Πρώην αξιωματικός της FSB που ηγήθηκε των αυτονομιστών του Ντονμπάς το 2014. Ο άνδρας που οι Ολλανδοί εισαγγελείς κατηγόρησαν για την κατάρριψη της πτήσης MH17. Απαίτησε από το Κρεμλίνο να κλιμακώσει την κατάσταση. Φυλακίστηκε το 2023 για εξτρεμισμό. Η κατηγορία χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά στη σύγχρονη Ρωσία εναντίον ενός σκληροπυρηνικού και όχι ενός φιλελεύθερου. Από τη φυλακή: «Αν οι πρεσβύτεροι του Κρεμλίνου δεν αλλάξουν την τακτική τους, θα δούμε καταστροφικές ήττες».

Γεβγκένι Πριγκόζιν. Ιδρυτής της Wagner. Κάλεσε για άγρια ​​κλιμάκωση. Πορεύτηκε στη Μόσχα το 2023. Πέθανε σε αεροπορικό δυστύχημα δύο μήνες αργότερα.

Ραμζάν Καντίροφ. Ο Τσετσένος ηγέτης. Απαίτησε πλήρη επιστράτευση. Απείλησε να κλιμακώσει ο ίδιος τον πόλεμο.

Οι Angry Patriots. Κανάλια Telegram με εκατομμύρια ακόλουθους που ζητούν αυτό που αποκαλούν «ολοκληρωτική καταστροφή της Ουκρανίας».

Θέλουν κάτι που θα τους ικανοποιούσε συναισθηματικά. Την ολοκληρωτική καταστροφή της εχθρικής πρωτεύουσας. Θέλουν αυτό που φαντάζονται ότι έκαναν οι Σοβιετικοί στο Βερολίνο το 1945.

Αλλά το Βερολίνο το 1945 ήταν η πρωτεύουσα ενός ηττημένου εχθρού, του οποίου ο πληθυσμός θα ήταν μοιρασμένος σε τέσσερις ζώνες κατοχής. Οι Σοβιετικοί δεν χρειάζονταν το Βερολίνο για να λειτουργήσουν. Το χρειάζονταν για να παραδοθούν.

Το Κίεβο το 2026 δεν είναι το Βερολίνο του 1945. Οι σκληροπυρηνικοί θέλουν έναν πόλεμο εξόντωσης. Το Κρεμλίνο φαίνεται να διεξάγει έναν πόλεμο εξαγοράς. Αν αυτές οι δύο λογικές είναι ασυμβίβαστες, ποια από τις δύο επιδιώκει στην πραγματικότητα το Κρεμλίνο; Και γιατί ο Γκίρκιν στάλθηκε στη φυλακή τη στιγμή που έθεσε το ερώτημα πολύ δυνατά;

Το Δυτικό Λάθος

Οι Δυτικοί σχολιαστές έκαναν ένα διαφορετικό λάθος. Παρακολουθώντας τον αργό ρυθμό της ρωσικής προέλασης και τη σχετική αυτοσυγκράτηση στο Κίεβο, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η Ρωσία ήταν στρατιωτικά ανίκανη. Ότι ο στρατός ήταν ένα κούφιο κέλυφος. Ότι μια πραγματική στρατιωτική δύναμη θα είχε καταλάβει το Κίεβο σε λίγες μέρες.

Μερικά από αυτά ήταν ακριβή. Η αρχική φάση του πολέμου έδειξε πραγματικές ρωσικές αποτυχίες, ιδιαίτερα στην εφοδιαστική και τη διοίκηση.

Αλλά μέχρι το 2024, το μοτίβο ήταν ξεκάθαρο. Η Ρωσία δεν παρέλειπε να καταστρέψει το Κίεβο. Το Ισκαντέρ μπορούσε να βρει στόχους στην πόλη. Το Ορέσνικ μπορούσε να τους εξαλείψει εντελώς. Ωστόσο, οι κατοικημένες περιοχές παρέμειναν ως επί το πλείστον άθικτες. Η κυβερνητική περιοχή λειτουργούσε. Τριάμισι εκατομμύρια άνθρωποι συνέχιζαν να εργάζονται.

Τρεισήμισι χρόνια μετά, τι απέγινε η θέση ότι «η Ρωσία είναι αδύναμη»; Η Ρωσία ελέγχει περίπου το 20% του ουκρανικού εδάφους. Το ουκρανικό εργατικό δυναμικό είναι πραγματικά πιεσμένο. Η δυτική πολιτική βούληση καταρρέει. Ο οικονομικός πόλεμος που υποτίθεται ότι θα κατέρρεε τη Ρωσία το 2022 παρήγαγε μια ρωσική οικονομία που αναπτύχθηκε ταχύτερα από το μεγαλύτερο μέρος της Ευρώπης το 2024.

Ήταν αδυναμία; Ή μήπως ήταν κάτι άλλο που ήταν πιο εύκολο να ονομαστεί αδυναμία;

Τι βλέπει το Κρεμλίνο

Ο Πούτιν και ο στενός κύκλος του εμφανίστηκαν μέσω των σοβιετικών υπηρεσιών πληροφοριών. Μελέτησαν το Βιετνάμ. Μελέτησαν το Αφγανιστάν, το δικό τους Αφγανιστάν. Μελέτησαν τις αμερικανικές αποτυχίες στο Ιράκ και το Αφγανιστάν.

Μελέτησαν επίσης την Τσετσενία. Δύο φορές. Ο πρώτος πόλεμος της Τσετσενίας (1994 έως 1996) ήταν μια ρωσική στρατιωτική αποτυχία. Ο δεύτερος πόλεμος της Τσετσενίας (1999 έως 2009) χρησιμοποίησε μαζική βία εναντίον του Γκρόζνι. Η συνέπεια ήταν μια βάναυσα ειρηνευμένη Τσετσενία που κυβερνιόταν από έναν ισχυρό άνδρα του οποίου η πίστη έπρεπε να εξαγοραστεί με τεράστιο συνεχές κόστος.

Τι μάθημα θα έβγαζε από αυτό ένας σχεδιαστής του Κρεμλίνου; Ότι η ωμή βία λειτουργεί; Ή ότι η ωμή βία δημιουργεί το είδος της νίκης που απαιτεί μόνιμη κατοχή, μόνιμη επιδότηση, μόνιμη επαγρύπνηση ενάντια στην εξέγερση;

Αν αυτό το μάθημα πάρθηκε στο Γκρόζνι, πώς θα διαμόρφωνε τον πόλεμο στην Ουκρανία;

Τι σημαίνει αυτό για εσάς

Αυτό το άρθρο δεν αποτελεί υπεράσπιση της ρωσικής εισβολής. Η εισβολή ήταν μια επιλογή. Εκατοντάδες χιλιάδες άνθρωποι έχουν πεθάνει. Ουκρανικές πόλεις έχουν πληγεί. Ουκρανικές οικογένειες έχουν καταστραφεί. Ο πόλεμος είναι πόλεμος. Οι πόλεμοι σκοτώνουν ανθρώπους.

Το θέμα είναι να αναρωτηθούμε τι συμβαίνει στην πραγματικότητα. Αντί για το τι θέλουν να δείτε είτε το ρωσικό σκληροπυρηνικό στρατόπεδο είτε το δυτικό στρατόπεδο ηθικής αγανάκτησης.

Αν πιστεύετε ότι η Ρωσία είναι αδύναμη επειδή το Κίεβο εξακολουθεί να στέκεται, τι θα συμβεί σε αυτή την πεποίθηση αν ο ρωσικός στρατός συνεχίσει να προελαύνει για άλλα δύο χρόνια;

Αν πιστεύετε ότι η Ρωσία είναι συγκρατημένη επειδή ο Πούτιν είναι λογικός, τι θα συμβεί σε αυτή την πεποίθηση αν το Κρεμλίνο καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η ολοκλήρωση είναι αδύνατη και αλλάξει στόχευση;

Τι σας λέει για τη πληροφόρηση σας από τα μέσα ενημέρωσης, αν καμία από τις δύο πιθανότητες δεν συζητείται σοβαρά από πού αντλείτε τα νέα σας;

Κλείσιμο

Το ερώτημα που ξεκινά αυτό το άρθρο, γιατί η Ρωσία δεν βομβαρδίζει το Κίεβο μέχρι να σβήσει;, τίθεται από δύο αντίθετες κατευθύνσεις.

Οι σκληροπυρηνικοί το ρωτούν επειδή πιστεύουν ότι η απάντηση είναι η αδυναμία και θέλουν δύναμη.

Οι Δυτικοί σχολιαστές το ρωτούν επειδή πιστεύουν ότι η απάντηση είναι η αδυναμία και θέλουν επιβεβαίωση.

Τι θα γίνει αν η απάντηση δεν είναι τίποτα από τα δύο; Τι θα γίνει αν το Κίεβο εξακολουθεί να στέκεται όρθιο επειδή η Ρωσία το θέλει και όχι επειδή η Ρωσία δεν μπορεί να το καταρρίψει;

Τραβήξτε την κάμερα προς τα πίσω.

Πώς φαίνεται το πλαίσιο γύρω από το πλαίσιο από εκεί και πέρα; 

Μετάφραση προσαρμογή και επιμέλεια   frixos words

Πηγές

Σύγκριση δυνατοτήτων και στρατιωτική ισορροπία:

Σύγκριση του μεγέθους και των δυνατοτήτων των ρωσικών και ουκρανικών ενόπλων δυνάμεων. Συμβούλιο Εξωτερικών Σχέσεων, Ιούνιος 2025: https://www.cfr.org/in-brief/comparing-size-and-capabilities-russian-and-ukrainian-militaries

Στρατιωτική σύγκριση ΝΑΤΟ εναντίον Ρωσίας. Statista / Global Firepower, Μάρτιος 2026: https://www.statista.com/statistics/1293174/nato-russia-military-comparison/

Πώς το ΝΑΤΟ χωρίς τις ΗΠΑ συγκρίνεται με τη Ρωσία. Newsweek, Μάρτιος 2025: https://www.newsweek.com/nato-without-us-military-russia-comparison-2040393

Το ΝΑΤΟ δεν είναι έτοιμο για πόλεμο. Ινστιτούτο Hudson: https://www.hudson.org/security-alliances/nato-not-ready-war-assessing-military-balance-between-alliance-russia-can-kasapoglu

Δυναμική ΝΑΤΟ-Ρωσίας: Προοπτικές για την ανασύσταση της ρωσικής στρατιωτικής ισχύος. Ατλαντικό Συμβούλιο: https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/nato-russia-dynamics-prospects-for-reconstitution-of-russian-military-power/

Drones και Shaheds:

Η Ρωσί αυξάνει την παραγωγή μη επανδρωμένων αεροσκαφών Shahed σε 2.700 ανά μήνα. IRIA News, Σεπτέμβριος 2025: https://www.ir-ia.com/news/russia-increases-shahed-drone-production-to-2700-units-per-month-ukrainian-intelligence-reports/

Η Εξέλιξη των Shaheds: Πώς η Ρωσία Κλίμακαρε τον Πολέμο με Μη Επανδρωμένα Αεροσκάφη. VGI: https://vgi.com.ua/en/the-evolution-of-shaheds-how-the-enemys-weapon-developed/

Κορεσμός με Drone: Η εκστρατεία Shahed της Ρωσίας. CSIS, Φεβρουάριος 2026: https://www.csis.org/analysis/drone-saturation-russias-shahed-campaign

Πόλεμος με μη επανδρωμένα αεροσκάφη στην Ουκρανία: FPV Drones, Lancet, Shahed. MissileStrikes.com, Φεβρουάριος 2026: https://missilestrikes.com/guide/drone-warfare-in-ukraine/

Η Ρωσία θέλει να αυξήσει σημαντικά την παραγωγή μη επανδρωμένων αεροσκαφών Geran με αεριωθούμενο κινητήρα. Defence-UA, Μάιος 2026: https://en.defence-ua.com/news/russia_wants_to_significantly_scale_up_jet_powered_geran_drone_production_how_many_are_produced_now-18497.html

T-90M Proryv:

Ρωσικό άρμα μάχης T-90M εναντίον γερμανικού Leopard 2A8. Αναγνώριση Στρατού, Ιούλιος 2025: https://www.armyrecognition.com/focus-analysis-conflicts/army/defence-security-industry-technology/exclusive-analysis-russian-t-90m-tank-vs-german-leopard-2a8-in-future-european-battlefield-scenario

Η Ρωσία αυξάνει την παραγωγή των T-90M σε 300 ετησίως με στόχο τα 1.000 έως το 2028. Army Recognition, Ιούλιος 2025: https://www.armyrecognition.com/news/army-news/2025/alert-russia-increases-production-of-most-modern-t-90m-tank-to-300-yearly-with-target-of-1-000-by-2028

Το άρμα μάχης T-90M Proryv αψηφά τις κυρώσεις. Βουλγαρικός Στρατός, Ιούνιος 2025: https://bulgarianmilitary.com/2025/06/26/russias-t-90m-proryv-tank-boom-defies-sanctions-eyes-nato/

Ισκαντέρ:

9K720 Iskander. Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander

Iskaner: Ένας βελτιωμένος ρωσικός πύραυλος δοκιμάζει την αεράμυνα της Ουκρανίας. RUSI: https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/iskander-improved-russian-missile-tests-ukraines-air-defence

Η Ρωσία αναβαθμίζει τους πυραύλους Iskander και Kinzhal για να υπερνικήσει τους Patriot. Army Recognition / Financial Times, Οκτώβριος 2025: https://www.armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/russia-upgrades-iskander-and-kinzhal-missiles-to-surpass-ukraines-patriot-defense-success

Ενίσχυση Εμβέλειας Πυραύλων Iskander: 1.000 χλμ. από το Καλίνινγκραντ. UNITED24 Media, Δεκέμβριος 2025: https://united24media.com/world/russia-is-mass-producing-1000-km-iskander-missiles-that-can-reach-most-of-europe-leaks-reveal-14383

Όρεσνικ:

Oreshnik (βλήματα). Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Oreshnik_(missile)

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ: Βαλλιστικός πύραυλος Oreshnik. TASS, Δεκέμβριος 2025: https://tass.com/defense/2060635

Τι γνωρίζουμε για την ρωσική πυραυλική επίθεση Oreshnik στην Ουκρανία. France 24 Observers, Νοέμβριος 2024: https://observers.france24.com/en/what-we-know-about-russian-oreshnik-missile-strike-ukraine

Ο Πούτιν ανακοινώνει τη σειριακή παραγωγή του υπερηχητικού πυραύλου Oreshnik. Eurasian Times, Νοέμβριος 2024: https://www.eurasiantimes.com/putin-announces-serial-production-of-oreshn/

Υπερηχητικά:

Kh-47M2 Kinzhal. Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-47M2_Kinzhal

Προφίλ Kh-47M2 Kinzhal. Απειλή πυραύλων CSIS: https://missilethreat.csis.org/missile/kinzhal/

Η στρατηγική υπερηχητικών πυραύλων της Ρωσίας. Defense Watch, Νοέμβριος 2025: https://thedefensewatch.com/military-ordnance/russias-hypersonic-missile-strategy/

Ο φόβος του αμερικανικού στρατού για τα Mach 20: Οι υπερηχητικοί πύραυλοι της Ρωσίας. 19FortyFive, Μάρτιος 2026: https://www.19fortyfive.com/2026/03/the-us-militarys-big-mach-20-fear-russias-hypersonic-missiles-wont-be-easy-to-shoot-down/

Η Ρωσία παρουσιάζει υπερηχητικά όπλα κατά τη διάρκεια των ασκήσεων Zapad 2025. Aerotime, Σεπτέμβριος 2025: https://www.aerotime.aero/articles/zapad-2025-russia-hypersonic-posture-zircon-kinzhal

Η Ρωσία επιβεβαίωσε την πρώτη στον κόσμο δοκιμή μάχης υπερηχητικού οχήματος ολίσθησης. Modern Diplomacy, Μάρτιος 2024: https://moderndiplomacy.eu/2024/03/06/russia-confirmed-worlds-first-ever-combat-test-of-hypersonic-glide-vehicle/

Η πυρηνική στάση της Ρωσίας το 2025. Σύστημα προειδοποίησης DEFCON, Μάιος 2025: https://defconwarningsystem.com/2025/05/20/russias-nuclear-posture-in-2025-real-threat-or-strategic-bluff/

Κινζάλ, Ορέσνικ, Ζιρκόν: Η Ρωσία ανακοινώνει την παραγωγή 1000 υπερηχητικών πυραύλων ετησίως. Meta-Defense, Απρίλιος 2026: https://meta-defense.fr/en/2026/04/01/kinzhal-hypersonique-russe-1000-an/

Ουκρανία και Κινζάλ: Μην πιστεύετε την υπερηχητική διαφημιστική εκστρατεία. Brookings, 2023: https://www.brookings.edu/articles/ukraine-and-the-kinzhal-dont-believe-the-hypersonic-hype/

S-400 και S-500:

Σύστημα πυραύλων S-400. Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/S-400_missile_system

Σύστημα πυραύλων S-500. Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/S-500_missile_system

Η ρωσική αεράμυνα S-400 μπορεί να πλήξει 80 στόχους ταυτόχρονα. Αναγνώριση Στρατού, 2025: https://www.armyrecognition.com/news/army-news/2025/intelligence-russian-s-400-air-defense-can-engage-80-targets-simultaneously-and-intercept-3-500-km-range-missiles

S-400 vs S-500: Σύγκριση των προηγμένων συστημάτων αεράμυνας της Ρωσίας. Defense Watch, Οκτώβριος 2025: https://thedefensewatch.com/comparison/s-400-vs-s-500-russias-advanced-air-defense-systems-comparison/

Γιατί οι ρωσικοί S-500 υπερτερούν των S-400. Raksha Anirveda, Δεκέμβριος 2025: https://raksha-anirveda.com/what-makes-the-russian-s-500-more-effective-than-the-s-400-a-comprehensive-analysis/

Ρωσικό σκληροπυρηνικό στρατόπεδο:

Ο Πούτιν έλαβε εντολή να κηρύξει ολοκληρωτικό πόλεμο στην Ουκρανία, καθώς οι σκληροπυρηνικοί του Κρεμλίνου απελπίζονται. The Telegraph / Yahoo, Ιούνιος 2025: https://www.yahoo.com/news/putin-under-pressure-declare-war-050400164.html

Οι Εσωτερικές Δυνάμεις που ωθούν την κλιμάκωση του Πούτιν. Ινστιτούτο Ουάσινγκτον: https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/internal-forces-pushing-putins-escalation-war-ukraine

Ιγκόρ Γκίρκιν: ο ηγέτης των ανταρτών του Ντονμπάς που έγινε επικριτής του Κρεμλίνου. France 24: https://www.france24.com/en/live-news/20230829-igor-girkin-rebel-donbas-leader-turned-kremlin-critic

Η θέση του δυτικού ρεαλισμού:

Δομικός ρεαλισμς, κλασικός ρεαλισμός και ο πόλεμος του Πούτιν στην Ουκρανία. Διεθνείς Υποθέσεις: https://academic.oup.com/ia/article-pdf/98/6/1873/47659084/iiac217.pdf

Πώς οι Δυτικοί Ειδικοί Παρερμήνευσαν Τόσο Λάθος τον Πόλεμο της Ουκρανίας. Geopolitical Monitor: https://www.geopoliticalmonitor.com/how-western-experts-got-the-ukraine-war-so-wrong/

Η σύγκρουση Ρωσίας-Ουκρανίας: Μια κριτική του ρεαλισμού. The Hill, Ιανουάριος 2026: https://thehill.com/opinion/international/5669163-russia-ukraine-war-realist-critique/

Scott Ritter "Η Ρωσία θα χτυπήσει την Ευρώπη"

 του Γιάννη Αθανασιάδη

Η τελευταία συνέντευξη του Scott Ritter δεν ήταν άλλη μία γεωπολιτική ανάλυση. Ήταν μια ωμή προειδοποίηση.

Το βασικό του μήνυμα ήταν ξεκάθαρο:

"Η Ρωσία θεωρεί ότι η σύγκρουση με τη Δύση έχει ήδη περάσει σε νέο στάδιο και οι αποφάσεις έχουν ουσιαστικά ληφθεί".

Ο Ritter υποστηρίζει ότι στη Δύση υπάρχει μια τεράστια ψευδαίσθηση πως ο πόλεμος στην Ουκρανία έχει "κολλήσει" και πως η Ρωσία έχει φτάσει στα όρια της. Αντίθετα, θεωρεί ότι η Μόσχα χρησιμοποιεί τον πόλεμο ως περίοδο στρατηγικής προετοιμασίας.

Σύμφωνα με τον ίδιο, η Ρωσία δεν αυξάνει απλώς την παραγωγή όπλων για το ουκρανικό μέτωπο. Χτίζει έναν νέο τεράστιο στρατό, επεκτείνει τη βιομηχανική της βάση και προετοιμάζει υποδομές για σύγκρουση μεγάλης κλίμακας με το ΝΑΤΟ.

Ο Ritter επιμένει ότι η Ευρώπη βρίσκεται σε κατάσταση στρατιωτικής αποσύνθεσης. Περιγράφει Βρετανία, Γαλλία και Γερμανία ως χώρες με αδύναμες ένοπλες δυνάμεις, ελλείψεις σε βιομηχανική παραγωγή και οικονομίες που δυσκολεύονται ακόμα και να στηρίξουν τις υπάρχουσες δομές τους.

Ιδιαίτερη έμφαση δίνει στα drones και στους πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς της Ρωσίας. Υποστηρίζει ότι η ρωσική παραγωγή έχει φτάσει σε σημείο που μπορεί να "σκοτεινιάσει τον ουρανό της Ευρώπης" με μαζικές επιθέσεις drones, ενώ θεωρεί ότι οι ευρωπαϊκές αεράμυνες δεν μπορούν να αντέξουν τέτοια πίεση.

Το πιο ανησυχητικό σημείο της συνέντευξης είναι η εκτίμησή του ότι η Ρωσία πιστεύει πως η Ευρώπη δεν θα τολμήσει πυρηνική απάντηση σε μια συμβατική επίθεση.

Κατά τον Ritter, η Μόσχα θεωρεί ότι οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις γνωρίζουν πως οποιαδήποτε πυρηνική κλιμάκωση θα οδηγούσε στην ολοκληρωτική καταστροφή της Ευρώπης.

Ένα ακόμα βασικό στοιχείο της ανάλυσής του είναι πως η Ρωσία θεωρεί ότι "οι κόκκινες γραμμές ξεπεράστηκαν".

Η δυτική υποστήριξη προς την Ουκρανία, η παροχή όπλων μεγάλου βεληνεκούς και η στρατηγική πίεση προς τη Μόσχα παρουσιάζονται από τον Ritter ως λόγοι που οδηγούν τη ρωσική ηγεσία στο συμπέρασμα ότι πρέπει να "τιμωρηθεί" η Ευρώπη ώστε να αποτραπεί μελλοντική στρατιωτική απειλή.

Ο Ritter συνδέει επίσης τον πόλεμο με μια μακρύτερη ιστορική πορεία. Υποστηρίζει ότι οι ΗΠΑ και η Δύση χρησιμοποιούν την Ουκρανία ως γεωπολιτικό εργαλείο απέναντι στη Ρωσία ήδη από την εποχή του Ψυχρού Πολέμου. Αναφέρεται στην Πορτοκαλί Επανάσταση του 2004 και στα γεγονότα του 2014 ως κομμάτια μιας μακρόχρονης δυτικής στρατηγικής περικύκλωσης της Ρωσίας.

Παρά τη σκληρή ρητορική, ο Ritter λέει πως η Ρωσία δεν επιδιώκει απαραίτητα την καταστροφή της Ουκρανίας ή την κατοχή της Ευρώπης. Αντίθετα, θεωρεί ότι η Μόσχα θέλει να επαναφέρει την Ουκρανία στη ρωσική γεωπολιτική και πολιτισμική σφαίρα επιρροής, σε ένα μοντέλο πιο κοντά στη σχέση Ρωσίας και Λευκορωσίας.

Στο τέλος της συνέντευξης, το βασικό του συμπέρασμα είναι σχεδόν απαισιόδοξο!

"Η Δύση ζει σε έναν κόσμο όπου το αδιανόητο έχει αρχίσει να γίνεται πραγματικότητα".

Ο Ritter πιστεύει ότι μόνο μια ριζική αλλαγή στάσης από την Ευρώπη, με αποκλιμάκωση, ενεργειακή συνεργασία με τη Ρωσία και εγκατάλειψη της λογικής στρατιωτικής αντιπαράθεσης, θα μπορούσε να αποτρέψει μια πολύ μεγαλύτερη σύγκρουση.

Ανεξάρτητα από το αν συμφωνεί κανείς με τις εκτιμήσεις του ή όχι, η συνέντευξη αποτυπώνει κάτι σημαντικό... ότι μέσα σε τμήματα της αμερικανικής και ρωσικής γεωπολιτικής σκέψης μεγαλώνει η αίσθηση πως η σύγκρουση Ρωσίας και Δύσης δεν θεωρείται πλέον προσωρινή κρίση, αλλά ιστορική αναμέτρηση με απρόβλεπτες συνέπειες.

* Η συνέντευξη δόθηκε στο κανάλι του Daniel Davis 

** Link https://www.youtube.com/watch?v=fk9__tm2Toc

Η αληθινή έννοια της «ανθεκτικότητας»

Τζόνι Τόμσον και Big Think

Δεν είμαι μεγάλος φαν των Monty Python.

Ακόμα και αυτό ακούγεται ιερόσυλο. Καθώς μεγαλώναμε, οι Βρετανοί μιας ορισμένης ηλικίας συχνά αναμενόταν να βλέπουν τους Monty Python με το είδος του ιερού σεβασμού που συνήθως επιφυλάσσεται στη θρησκεία.

«Ποια είναι η αγαπημένη σου ταινία των Monty Python, γιε μου;»

«Αδύνατο να απαντήσω, μπαμπά. Είναι όλοι τόσο εξαιρετικοί. Πώς μπορείς να συγκρίνεις την τελειότητα με την τελειότητα;»

«Σωστή απάντηση. Τώρα πήγαινε να δεις το «Η ζωή του Μπράιαν » .

Μερικά από τα αστεία είναι αρκετά αστεία. Τα περισσότερα είναι πολύ έξυπνα. Αλλά για ένα αγόρι που είχε φάει υπερβολικά μια μεταμοντέρνα, εξαιρετικά ειρωνική δίαιτα με τον Άλαν Πάρτριτζ και το The Office (Ηνωμένο Βασίλειο), οι Monty Python ήταν λίγο απλοί. Αλλά, παρά όλα αυτά, υπάρχει ένα σκετς που σκέφτομαι πολύ. Είναι ένα σκετς που έγινε οικογενειακή παράδοση: κάτι που επαναλαμβάναμε ξανά και ξανά όταν μας δινόταν η ευκαιρία.

Είναι γνωστό ως οι «Τέσσερις Γιορκσάιρ».

Η ιδέα είναι ότι ένας άντρας — ένας Γιορκσαϊρτζιανός — λέει κάτι σαν: «Στην εποχή μου... πίναμε μόνο ένα φλιτζάνι τσάι». Έπειτα, ο φίλος του απαντά: «Ναι... χωρίς γάλα». Ο τρίτος Γιορκσαϊρτζιανός συνοφρυώνεται, σκύβει και λέει: «Ή ζάχαρη». Ο τέταρτος χαμογελάει σαρκαστικά: «Τσάι; Εσείς τα παιδιά ήσασταν τυχεροί. Στην εποχή μου, είχαμε μόνο νερό».

«Νερό;! Ήσουν τυχερός. Στην εποχή μου, είχες μόνο λακκούβα, και θα ήσουν χαρούμενος γι' αυτό!»

Και συνεχίζοντας, οι τέσσερις τους ανταγωνίζονται μεταξύ τους σε έναν ανταγωνισμό δυστυχίας.

Συχνά σκέφτομαι αυτό το σκίτσο.

Ένα από τα πιο ενοχλητικά πράγματα είναι όταν συναντάς έναν πραγματικό «Γιορκσάιρ» (θα έλεγα ότι αυτό είναι ένα άδικο στερεότυπο). Μερικές φορές, αν πεις σε κάποιον ότι είχες μια δύσκολη μέρα στη δουλειά, δεν χαμογελάει συμπονετικά. Θα προσπαθήσει να σε ξεπεράσει. «Ω, η μέρα μου ήταν χειρότερη». Αν κλαις για κάποιον χωρισμό ή τραγωδία, θα σε αγκαλιάσει και θα σε χαϊδέψει, και μετά θα πει: «Λοιπόν, δεν είναι τόσο άσχημα όσο όταν πέθανε ο σκύλος μου».

Αυτή την εβδομάδα εξετάζουμε τις μάχες που όλοι δίνουμε και γιατί η καλοσύνη, πάντα η καλοσύνη, είναι η καλύτερη.

Πήγαινε καλά, Τζόνι

Σηκώνομαι από το κρεβάτι και γυρίζω

Αυτή την εβδομάδα, το Big Think κυκλοφόρησε το τελευταίο μας έντυπο τεύχος, The Roots of Resilience . Είναι μια καλλιτεχνική εξερεύνηση των πολλών φιλοσοφικών, επιστημονικών και ψυχολογικών πτυχών της ανθεκτικότητας. 

Και καθώς ξεφύλλιζα το αντίτυπό μου, εντυπωσιάστηκα από το πόσο ευέλικτη είναι η ιδέα της «ανθεκτικότητας». Όπως κάθε περίπλοκη και σύνθετη έννοια, είμαι σίγουρος ότι όλοι έχουμε μια ιδέα για την ανθεκτικότητα. Αν με ρωτούσατε πριν από μερικούς μήνες, θα έλεγα ότι ήταν η σκληρή δουλειά. Ανθεκτικότητα είναι να παλεύεις μέσα στη σκοτεινή νύχτα, με μια χιονοθύελλα να σε λικνίζει πίσω. Ο Ρόκι Μπαλμπόα είναι ανθεκτικός. Πάντα συνέδεα την ανθεκτικότητα με την επιτυχία.

Υπάρχουν όμως πολλά διαφορετικά είδη ανθεκτικότητας. Ναι, υπάρχει ο χτυπημένος πυγμάχος που σηκώνεται στον δέκατο γύρο. Υπάρχει όμως και η ανθεκτικότητα μιας νεαρής μαθήτριας που εργάζεται σκληρά ενώ οι φίλοι της έχουν πάει όλοι στην παμπ. Υπάρχει η μητέρα που είναι αδύναμη και έχει πονοκέφαλο από ένα στομαχικό πρόβλημα, αλλά εξακολουθεί να βάζει πρωινό στο τραπέζι για τα παιδιά της. Υπάρχει ο γέρος που είναι ευγενικός, γενναιόδωρος και φιλικός, έχοντας μόλις του πει κάτι απαίσιο στον γιατρό.

Στην πραγματικότητα, ήρθα για να αναθεωρήσω την αντίληψή μου για την ανθεκτικότητα. Νομίζω ότι ανθεκτικότητα είναι να σηκώνεσαι από το κρεβάτι κάθε μέρα και να εμφανίζεσαι. Αυτό είναι όλο. Είναι να είσαι εκεί όταν ο κόσμος προσπαθεί με κάθε τρόπο να σε κάνει να μην είσαι εκεί.

Υπάρχει μια παλιά παροιμία που σκέφτομαι πολύ: «Όλοι όσοι συναντάς δίνουν μια μάχη για την οποία δεν ξέρεις τίποτα. Να είσαι ευγενικός. Πάντα».

Είναι μια από αυτές τις ατάκες που αλλάζουν τον τρόπο που αντιμετωπίζεις τους άλλους ανθρώπους. Όλοι τσακώνονται. Όλοι πρέπει να είναι ανθεκτικοί. Όλοι δυσκολεύτηκαν να εμφανιστούν κάποια στιγμή, αλλά το έκαναν.

Υπάρχει ένα καλά παρατηρούμενο φαινόμενο στις κοινωνικές επιστήμες, γνωστό ως «Ολυμπιακοί Αγώνες Καταπίεσης». Αυτό συμβαίνει όταν δύο ή περισσότεροι άνθρωποι προσπαθούν να «υπερνικήσουν» ο ένας τον άλλον. Σαν ένα πραγματικό σκετς των Monty Python, προσπαθούν να απαριθμήσουν όλους τους πολλούς τρόπους με τους οποίους η δυστυχία τους, η καταπίεσή τους, είναι χειρότερη από των άλλων. Όχι, φυσικά, αυτό δεν είναι σκετς, και η καταπίεση οποιουδήποτε είδους δεν είναι ποτέ πραγματικά αστεία. Αλλά το θέμα είναι ότι αυτό το είδος υπερεκτίμησης του πόνου του άλλου έχει δύο προβλήματα:

Καταρχάς, αμβλύνει την καλοσύνη μας. Όταν εστιάζουμε μόνο στα βάσανά μας — όσο άσχημα ή χειρότερα κι αν είναι αυτά — δεν μπορούμε να εκτιμήσουμε ότι και οι άλλοι υποφέρουν. Για να παραφράσουμε τον Τολστόι, όλοι είναι δυστυχισμένοι, αλλά εμείς είμαστε δυστυχισμένοι με τον δικό μας τρόπο.

Δεύτερον, εμποδίζει την πραγματική αλλαγή. Όταν είμαστε πολύ απασχολημένοι με τους Ολυμπιακούς Αγώνες καταπίεσης που φωνάζουν, αγανακτούν, στρέφουμε την οργή και την προσπάθειά μας ο ένας στον άλλον αντί για τις αιτίες αυτού του πόνου.

«Ο Κλάιβ μού ζήτησε να ολοκληρώσω αυτήν την έκθεση σε δύο μέρες· αυτό είναι γελοίο.»

«Αυτό δεν είναι τίποτα», απαντά ο φίλος σου. «Ο Κλάιβ μου είπε κάποτε να δουλεύω μέχρι τις 9 μ.μ. για να του πάρω ένα την επόμενη μέρα».

Και οι δύο καταστάσεις είναι κακές. Και οι δύο άνθρωποι αδικούνται. Ο Κλάιβ είναι μαλάκας. Κι όμως, ο ανταγωνισμός μεταξύ συναδέλφων αποπροσανατολίζει τον θυμό από την πηγή του προβλήματος: τον Κλάιβ.

Όλα αυτά σημαίνουν ότι όλοι είμαστε ανθεκτικοί. Όλοι όσοι διαβάζουν αυτό το ενημερωτικό δελτίο αυτή τη στιγμή έπρεπε να σηκωθούν από το κρεβάτι, να εμφανιστούν και να φορέσουν το σκληρό τους πρόσωπο για λίγο. Σήμερα το πρωί, πέρασα λίγα λεπτά ανησυχώντας για αυτό και φοβούμενος εκείνο. Είμαι σίγουρος ότι κάνατε το ίδιο. Ο καθένας μας έχει κάτι με το οποίο παλεύει, και είναι καλό να είμαστε ευγενικοί, πάντα. Αλλά είναι επίσης καλό να βοηθάμε ο ένας τον άλλον σε αυτή τη μάχη.

Η αληθινή έννοια της «ανθεκτικότητας».

Τζόνι Τόμσον και Big Think

The Riser of the New World Order

 

Chapter 1: The Riser of the New World Order

One of the questions that I think is extremely relevant today comes in the sequel that I wrote, After 1177 BC, which simply asks the question, what do you do if your society collapses? If the globalized network that you’re a part of collapses, what do you do? How resilient are you? Now, resilience is a word that’s bandied about today by lots of people, and that’s part of the problem. It has different meanings for different people and in different situations. For me, resilience is how well you do in the face of adversity.

How do you bounce back when something has gone wrong, sometimes very wrong? And I think there are basically three ways you can deal with it. And I get these from the IPCC, the Intergovernmental Panel on Climate Change. They won the Nobel Prize back in 2007. They are the ones that put out reports on climate change every year or every couple of years. And they put out something back in 2012 that was dealing with resilience and mitigation that what do you do after disasters? They’re more looking at things like New Orleans after Hurricane Katrina.

But in that publication, they had some definitions that I thought fit very well with the late Bronze Age collapse and its aftermath. And what they say is that when you have such an event, there are basically three things you can do. You can either just try to survive until tomorrow, which basically means that you’re coping, right? You’re trying to make it until the sun comes up again. But you could also do a little bit more. You could adapt. You could be looking to next week or next month and just saying a little bit longer term survival. So coping is just tomorrow, adapting is a little bit further out.

But they also said there’s a third thing. If you were to say this can never happen again, we can’t let New Orleans be flooded by the next hurricane. We have to transform. We have to do something about it. They said that’s the top of the heap, basically. Yeah, you can cope. Yeah, you can adapt. If you transform, that’s now, that’s where we’re talking. And so I think that we can take a look at the G8 that was affected by the collapse and ask, how well did each of them do? Did they simply cope? Did they adapt? Or did they go the extra mile and transform? Or did they do none of the above and they disappeared?

So I think we can actually rank them and then try to ask, although this gets very difficult, try to ask what made each of them resilient or not? What made them be able to transform, cope, adapt or not? And that’s where it gets down into the nitty gritty and the weeds, but it’s hypothetical. But I think it’s worth exploring because again, I think that’s where we have lessons that might still be viable for us today.

The new world order after collapse

One of the things that we see in the aftermath and the collapse is basically a new world order. As each of the societies does or does not deal well in the aftermath, we can see new political systems popping up, for example. We can see new economic systems as they try and either grow back up from the ground like the Mycenaeans had to do - and again, we don’t have Mycenaean society after about 1050 BC, we now have the Greeks going back to ground zero and trying to build everything back up.

In other places, the huge empires that had been around, the Hittites, the Egyptians, Assyrians, Babylonians, some of them go away and are replaced by a new world order. The Hittites, for example, up in Anatolia, they’re replaced by smaller city-states and kingdoms. We’ve got some survivors whom we call the Neo-Hittites, the new Hittites in North Syria, but we’ve also got new groups, the Uratians, over in the eastern half of Türkiye and the Phrygians over in the western half of Türkiye. They come on in and establish new, albeit smaller, kingdoms in the Iron Age.

I think we see this especially though, down in the southern Levant, the area that today would be Israel, Palestinian territories, Jordan, part of Lebanon, because where we had the Canaanites in the Bronze Age and the Egyptian overlords, if you will, because the Egyptians basically ruled that area as part of their kingdom or empire, that all goes away at the end of the Late Bronze Age and it’s replaced with much smaller city-states and kingdoms, which will sound familiar because we know them from the Hebrew Bible.

We now have, after the collapse in the Iron Age, we now have the northern kingdom of Israel, the southern kingdom of Judah. We’ve got the kingdom of Edom, the kingdom of Moab, the kingdom of Ammon. All of these areas that we know from the biblical stories, they come into existence during these 400 years after the collapse. They are a reaction to what had just happened.

In fact, some scholars have suggested that maybe that’s more than natural order of things, to have smaller city-states and smaller kingdoms and that the empires of the Late Bronze Age were, as one person has put it, a failed experiment that they tried and it didn’t work all that well. I think I would disagree with that. I mean, that system survived for 500 years. I think that was pretty good, but it has no place now in the aftermath and we get all of these smaller city-states that are now flourishing.

On the other hand, again, it’s not all that cut and dried because what about the Assyrians and the Babylonians over in Mesopotamia? They’re still there. They’re now called the Neo-Assyrians and the Neo-Babylonians, the new ones, but they have survived the collapse, pretty much intact. They didn’t do as well as the Phoenicians and the Cypriots who I would give a gold star rating to, number one, in my book, but I would give the Assyrians and Babylonians number two. They adapted, they almost sort of transformed, but at least adapted, they’ve still got their government, they’ve still got writing, they’re still writing, they’ve still got their religion, they’ve still got the king and all the government and all that, still got the economy. It’s just things have changed slightly.

In fact, one of the things I think changed and I explore this in the sequel After 1177 BC is that they’ve lost their trading partners because that globalized network has broken down and some of the people with whom they’d been interacting are now basically gone. Like they can’t interact with the Hittites anymore ‘cause they’re not there, there’s no big Hittite king. Instead, what the Neo-Assurians do after it took them a little while to come back also, they do have drought there for a while, but when they bounce back by the 10th and certainly by the 9th century BC, like halfway through the Iron Age, the Neo-Assyrians take over pretty much the entire ancient Near East. Basically all the areas they had been trading with and had commercial and diplomatic and marital ties back in the late Bronze Age, they’ve now just conquered. It’s now part of the Neo-Assyrian Empire that stretches all the way to the Mediterranean Sea and down to Egypt in fact at one point.

We see things change and we do now see empires growing again, but for a different reason. The Neo-Assyrians are now taking what they need rather than trading for it. And this is when we also begin to see the rise and fall of civilizations. I mean in Hamilton, it talks about oceans rise, empires fall, that’s basically what we’ve got here because yes, the Neo-Assyrians rise up and they’re dominant for a while, but then they go down and collapse and the Neo-Babylonians take over for a while and then they collapse and turn and we’re off and running with the Persians and then the Greeks and then the Romans and follow us up until today.

But that’s in part why I would again argue that the collapse of the late Bronze Age is so important and what happened after the collapse of the Bronze Age is perhaps even more important because it shows what happens if you are or not resilient, but it also set us on the path for what we’ve got today in the Western world. That is where everything comes from that we’ve got. I mean, yes, you can look back to Mesopotamia and Egypt and all that for some of the things that we’ve still got today, but out of the collapse of the late Bronze Age is gonna come Greece, archaic and classical Greece with the invention of democracy and so on. So we’re gonna be on a, I wouldn’t call it a straight path, but we can trace ourselves back to what happened 3,000 years ago to what we’ve got today.

Chapter 2: The winners and losers

If we’re ranking these societies as to how well they did in the aftermath of the collapse, I would put the Cypriots and the Phoenicians in the top category. They not only transform, but they’re actually anti-fragile. Now, this is a phrase that Nicholas Nassim Taleb has used. In fact, it’s the title of one of his books. And what he says is that anti-fragile is something that actually flourishes in an age of chaos. It takes advantage of the chaos. So one might actually say, you know, collapse is not always terrible for everyone. For some people, it’s an opportunity.

In this particular case, for example, we see the Phoenicians from central Canaan. They spread out across the Mediterranean - one of my colleagues has called it a Phoenician lake - they take advantage of the fact that Ugarit has been destroyed and that the navies of some of the others, like the Hittites and the Egyptians, have either been destroyed or are not what they once were. So I would say both the Cypriots and the Phoenicians are actually anti-fragile. They are flourishing in this age of chaos. They do better than anybody else. So I put them up in my top category.

The Assyrians and the Babylonians, they adapt, but they don’t really transform that much because they don’t need to. They simply carry on as they were, but they are better than the Egyptians, for example. Now, I would put the Egyptians in my category three. They are adapting a little bit, but more they’re just coping, if you will. They don’t go down, they don’t disappear. And in fact, that was one thing that I changed from book one to book two. And the end of book one, I was like, “Ooh, Egypt is the only one that really survived.” And then book two, I’m a bit more nuanced. And like, no, actually there are others that survived better than Egypt. And I would put Egypt in the middle category three.

They didn’t do wonderfully, but they didn’t do terribly. They’re still there, but they have now withdrawn a bit from the international world because they are having problems back home, if I can put it that way. So this is into the third intermediate period, as Egyptologists call it. And at one point, we’ve got not just one, not just two, but three, and sometimes even four, people all saying that they are the pharaoh of Egypt at the same time, but in different areas of Egypt. Now to my mind, that’s not a good system. Egypt is supposed to be one king, one ruler, one country.

We look back to the new kingdom period. King Tut, Akhenaten, Amitoah the third. And so in comparison to the way it had been, in what I would say is the glory days of the 14th and 13th centuries, Egypt in the 12th, 11th, 10th, 9th centuries is not even really comparable, but it’s not terrible. And we do have some highlights.

For example, there’s one guy Psusennes I who is known as the Silver Pharaoh. His tomb was found in 1939, right before World War II. If it had been found at any other time, it would have made worldwide headlines because it’s, I believe, the second wealthiest tomb in Egypt just behind King Tut’s. But most of the stuff in the tomb is silver rather than gold. So that’s a high point. We also have one of the pharaohs, a guy named Shoshenq I, Shishak of the Bible, probably, he’s Libyan, he’s the founder of the 22nd dynasty, and he actually tries to recreate the good old days, leaves us an inscription where he went up to Israel and Judah and campaigned up there. And may have even conquered, for example, Megiddo where we find an inscription with his cartouche up there.

It’s not terrible in Egypt, but it’s not like it used to be. One Egyptologist said to me, actually, when I gave a lecture there, that that’s not a fair comparison, that it’s like apples and oranges. And you can’t compare third intermediate period to the new kingdom period. And I’m like, well, maybe not, but I’m comparing the iron age to the Bronze Age in all the other societies. So I do think it’s a fair comparison, but- so it turned out what I said to them is, these categories I’m putting the societies in, ranking them one, two, three. I said, it’s just my gut feeling based on everything that I’ve studied, but, you know, I’m not the be-all and end-all here. You wanna present data that would persuade me to move them up or down. I’m quite happy to do that.

I will say now that you could put Egypt up in category two with Assyria and Babylon, and I’d still be able to sleep at night. But I’d also be quite happy to put them down into category four where they were like with the Mycenaeans and Minoans. So it’s all fluid. And, you know, that’s the beauty of archeology in ancient history, is we put out a hypothesis and then we try and test it, and then we go and excavate and find something completely new next week that makes us rearrange it. And that’s all good. It’s called science. That’s how we advance. That’s how we progress. But for now, I’m gonna keep Egypt in category three.

The Mycenaeans, Minoans, Hittites, and Canaanites

Category four, as I’ve just mentioned, is Minoans and Mycenaeans. They are just barely coping. They’re not adapting. They’re just coping. We see all the big palaces in mainland Greece. And even on Crete for that matter: Mycenae, Tyrans, Pilos, or Cominos, Knoosos, they either are burned, invaded, internal rebellion, earthquake, you name it, they’re all basically abandoned. And with them goes the writing system. Linear B, which we now know, is an early form of Greek that ceases to be used by about 1050 BC, because it was only being used by the scribes in the palaces to create inventories. What came into the palace, what went out of the palace? Though surprisingly, they never mentioned overseas.

The linear B never mentions contacts with Egypt or the Hittites, whatever. It’s a big problem, because I know from the archeology that they are in contact. At any rate, what we would have called the Mycenaeans and Minoans, it comes crashing down. And as I’ve mentioned, they had to rebuild from the ground up. They do it successfully, but it takes quite a while. And that’s why I end After 1177 BC with 776 BC, which is the first Olympics. And by that point, everything in Greece is back up and running, and we’re very quickly going to get them using the new Greek alphabet. We’re gonna get Homer, we’re gonna get Hesiod, we’ll get Sapho, we’ll get the Archaic poets and Greece is off to the races, but it has taken 400 years. So I put them in my category four, because they did just about as badly as you could possibly do and still survive.

And then the last category, that’s the Hittites. Don’t be a Hittite. The Hittites do not do well at all, in part ‘cause they’ve already got internal problems. We know that there was a schism in the royal family and that one part moved. We also know that the Hittite capital city, Hattusa, was actually already abandoned before the end came and that it was only partially destroyed afterward and probably from people that otherwise had nothing to do with anything, the Kashka from the Northwest that had already destroyed Hattusa a couple hundred years earlier, they came back.

I think the Hittites probably did it to themselves anyway, though it certainly didn’t hurt that the Sea Peoples were on the shores of Anatolia. And they would have been a primary example of the domino effect. And remember that the Hittites and Ugarit going down at the same time may have been what caused the collapse of absolutely everything. So I put the Hittites down there. I also put the Canaanites in Southern Canaan into that lowest category, because we really don’t see them again after the collapse of the late Bronze Age.

We do not refer to the Canaanites in the Iron Age by that name, we now call them by other names, the Judahites, the Israelites, the Ammonites, the Moabites, the Edomites. And so I’m of two minds, either they were wiped out or they assimilated one of the two. And we’ve got both stories in the Hebrew Bible, look at the book of Judges versus the book of Joshua, is it a genocide or is it assimulation? Either way, I don’t think the Canaanites in Southern Levant, coped or adapted or transformed or anything like that. And so I put them down in my bottom category.

On the other hand, if you were to argue, as some of my colleagues have done, that the Edomites, the Israelites, the Ammonites and all those guys are actually Canaanites who have transformed, then I would say, okay, in that case, they should be up in category two. You know, again, it’s all flexible. I only put this out as a suggestion for what we might think about doing.

I fully expect that my suggestions hopefully will start the discussions rather than end it. And I think that the new discoveries that we’re making every day, every week, every month, every year, especially in biblical archeology, are going to get us to alter things just like we’ve altered. Now what we think caused the late Bronze Age collapse will be able to fine tune how everybody did in the aftermath. But I wanted to start the discussions and I think they’re pretty interesting discussions, which again, have some bearing on us today when we are grappling with some of the same things that brought down the late Bronze Age network and that the survivors had to deal with in the aftermath. And look around today, we’ve got the same things here.

Chapter 3: How to avoid civilizational collapse

This is where we have room to maneuver and where I think investigations are going to go in the future, because even though I think we can rank these societies as to how well they each did, one of the difficulties is to try to figure out why they did, like why were the Cypriots and the Phoenicians able to be that much more successful than the Hittites, for example. So archeologists and ancient historians are now starting to try and answer these questions to grapple with the concepts.

We’re getting a couple of interesting things. For example, it’s now been suggested that maybe some of the societies were more fragile than they appeared and that they might have been more vulnerable to the stresses than they appeared to outsiders. Like the Mycenaeans, they had been over exploiting the lower classes and those lower classes might have been quite happy to see the palaces fall and even cheered and they may have been in all part of the internal rebellions. So it may be that something that looked very strong like the Hittites was actually weakened internally and the first big gust of wind came and knocked that tree over and boom, no more Hittites.

But it also might have just been the luck of the draw. It might have been geographical luck. So I think that’s where water comes into play because the Assyrians and the Babylonians are in my category two and they’re right by the Tigris and Euphrates. And the Egyptians, of course, have the Nile.

Now, those are three of the big four in the ancient world. I mean, my poor Mycenaeans and Minoans, they’re not quite up there with the others. You know, the big two in the late Bronze Age are the Egyptians and the Hittites, but then Assyrians and Babylonians. So of those four, Egyptians, Hittites, the Syrians, Babylonians, the Syrians and Babylonians have the Tigris and Euphrates. The Egyptians have the Nile. The Hittites are the only one of those four without a major water source. They’re also the only one of those four that go down completely. I don’t think that’s a coincidence.

In fact, in talking to various people, I’ve heard time and time again that wars over water are gonna be what are fought in the coming century. And we can already see that in California with water, with Colorado, with Mexico and all of that. So I think in some ways, the fact that the Assyrians and the Babylonians were able to maintain their government and their religion and their writing systems and all of that might’ve been just luck of the draw. That they were so far inland that the Sea Peoples didn’t get to them and they were on the two rivers, Tigers and Euphrates, so that the drought didn’t impact them as badly as it did others. But having said that, we have written texts from the Assyrians that do talk about period of drought. They are hit. It’s not that long though. It’s like less than a century.

It came well after everyone else had been hit. So there is something there to be said for where you happen to be. So again, I think this is where we’re gonna be looking in the future is how did these people manage to survive? Or why didn’t they survive? Were they not aware that they were collapsing? And again, we have to keep in mind and actually say this at the beginning of the sequel. Most of our records are from the 1%. They’re from the elite. We know how the kings did and the central authorities that were living high. We don’t know as much about the 99% if you wanna call them that, about the farmers and the peasants out in the fields in Messenia in Greece or the Hinterlands in Anatolia.

We don’t really know their story that well, but we’re learning it because archaeologists are now moving out and excavating the little villages, the little towns that are inhabited across the divide, Bronze Age and Iron Age. And so we’re gonna get more evidence. We’re gonna get more answers. And again, that’s what I love about archeology. It’s not cut and dried. And if you will pardon the pun, it’s not set in stone. It changes depending on the new discoveries.

So everything you’re reading in the books, not just my books, but the history books and all that, it’s gonna be different to a certain extent within five years, 10 years, 50 years. I’ve already come out with the revised version of my first book and I have a folder in Dropbox of new articles that have already come out since 2021 that I need to take into account if we’re ever able to do a third edition. It just keeps coming. It doesn’t stop. And that is what is absolutely wonderful about it.

Leadership and resilience

In addition to all the other factors, whether it was luck in the draw, where you were situated or anything like that, the other factor to bring into account is how good were your leaders? That is, were they able to lead you through this time of turbulence and catastrophe? Did you have the right people in the right place at the right time or not? Now, I suspect that contributed a lot to this as well. So for example, when Egypt had three or even four people all saying that they were the Pharaoh at the same time in different parts of the country, that’s not good leadership. It’s not how you’re gonna get through this.

Similarly, the Hittite royal family had a schism at exactly this time and parted the waves. That was exactly the wrong time to do that. You needed a strong leader in place at that time. Now, the one or the two societies that do seem to have had the right people at the right place at the right time are the Assyrians and the Babylonians. The Neo-Assyrian rulers and the Neo-Babylonian rulers seem to have been the ones that got their societies through this.

In fact, a couple of fairly well-known scholars, a seriologist, have said that that is why the Neo-Assyrians and the Neo-Babylonians held on for about a hundred years before everybody else, before they were impacted to a certain extent by the collapse. They said it was because they had strong rulers in place that they were able to stave this off for a couple of decades or a century at most. So I do think that leadership is incredibly important because in part that leadership will determine how well you respond.

Seven lessons for today

Having studied all of this, what happens in the aftermath and all of that, I was again wondering what lessons could be learned from the late Bronze Age collapse and the aftermath. Was there anything that is of use to us today? And I did come up with seven things that I think are common sense, if I may, that are things to remember, things to live by, things that will help us if we’re ever going down that same path.

1. Have multiple contingency plans in place

So I think the first one is pretty obvious, that you need to have redundant systems in place. We talk about that all the time today, but I think it’s incredibly important. You need to have a plan A, and if that somehow doesn’t work, you need a plan B. And if that doesn’t work, you need a plan C. I just like having a generator in place in case your electricity goes out.

But I would say not just a plan A, B and C, you need a D, E and F as well. You need multiple redundancies in place and plans that you can go to if all of your major ones fail. And I think that is something that they needed to do back then and that we would still need to do today.

2. Cultivate resilience to invasion

The next couple I would say are, again, common sense. Be strong enough to resist invasion if you can. Know who your friends are and who they aren’t. And also be resilient enough to go with the flow as you need to be. Don’t be rigid, don’t be just, you know, no, this is how we’ve always done it. But be prepared in case you’re invaded. Be prepared to reach out to allies.

3. Be self-sufficient but avoid alienating allies

And in that same tone, try and be as self-sufficient as you can, but not to the detriment of alienating your allies, I would say, because you’re gonna need each other. So if you’re gonna make it through this crisis, it’s gonna be because you’re leaning on each other.

4. Be Innovative and Inventive

The other lesson that I think has a major takeaway from the Iron Age, and I will deliberately call it the Iron Age rather than the Dark Age, is to be innovative and inventive, right? The fact that in the aftermath of the late Bronze Age, they were innovative and inventive with Iron and the alphabet, I think, is precisely what we would need to be again here today.

This is what evolutionary biologists and others would talk about in terms of the adaptive cycle, that when you have a crash in one area, you then have an immediate era afterward where you are innovative and inventive. It’s basically the rise and fall of empires, but here we’ve got a Mobius strip on its side, I would say, and I think that’s where this would come into place. If you are crashing, if your society is coming down, one of the ways you can best be resilient is to be innovative, is to be inventive.

So back in the Iron Age, what they did was turn to iron when they were having trouble making bronze. That actually, tin back then has been compared to oil today, petroleum gasoline, and their need for tin back then is much like our oil today, but I actually think it’s changing now. So just like in the Iron Age, they change to iron. So what we need to be more worried about, I think in this day and age, are rare earths like lithium that are used in chips in computers and cars and microwaves and everything else.

If something happens to the supply chain and we are not able to get that - I mean, and remember what happened during the pandemic, during COVID, which wasn’t that long ago, that we had such supply chain issues, and all of a sudden there was problems getting everything from computers to cars, and we need to be innovative and inventive. We need to be looking already for substitutes that can take the place of lithium or whatever. This needs to be not another dark age.

When we go down, if we go down, and I actually think it’s gonna be when we go down, we need to be prepared to turn on a dime and be innovative and see what we come up with next. If we’re gonna survive the collapse of our society, which I do think is coming, I don’t know when, but I don’t think it’s are we gonna collapse, I think it’s when are we gonna collapse? And in this case, we’re gonna need to be innovative and inventive.

5. Prepare for extreme weather conditions

The other thing we need to do, and again, I think this is very relevant to today, is to prepare for extreme weather conditions. Now back then in the late Bronze Age, I was talking about a mega drought that lasted 150 to 300 years. That I believe would qualify as an extreme weather event. Today, we are also having extreme weather events. We see it almost on a daily basis now.

What I would say here, my rule of thumb is, look, prepare for extreme weather events, because then if they come, like intense hurricanes, then you’re prepared. And if they don’t come, what have you lost? Not much. So I would say one of the big lessons from antiquity is prepare for extreme weather conditions.

6. Have a secure water supply

And along those same lines, I would say one of the other lessons is to really be careful of your water resources. Be very careful of where your water is gonna come from, whether it’s from a river or elsewhere, but we saw what happened in the late Bronze Age, and we’re seeing what’s happening today, where people are already fighting over water resources, and especially rivers. So I would say that that’s another takeaway from the late Bronze Age collapse and its aftermath.

7. Keep the working class happy

And then the last thing that I would add, the last common sense thing is keep the working class happy. I mean, any historian from any period of history will tell you that that’s essential. Keep the working class happy or there will be consequences to pay. And I think we see this in the late Bronze Age collapse, especially if internal rebellions are a greater factor than we have thought even till today. And even now, I would say we need to look around and ask, are we keeping the working class happy? And if not, what’s gonna happen?

If people point to all sorts of things, like the Russian Revolution and the French Revolution and all of that, we’ve seen what happens if the working class is not happy. So I think that that is, again, that would be my last of the common sense takeaways, but surely we can add to it. I mean, I think we could probably easily get up to a top 10, but for right now, I’ve got a top seven.

Tipping points and warning signs

One of the things we need to be worried about is the tipping point. When are we gonna reach the point of no return for ourselves? Are there warning signs? I do think there were warning signs back in the late Bronze Age. We know that the Egyptians, for example, were trying to cross-breed their cattle. Their normal cattle was Zebu or Zebu cattle who thrive better in arid conditions. Is there anything we can do today if we notice signs warning us that we may be approaching a societal collapse, that there might be a tipping point coming up soon? I think we’ve already got some of the signs out there. Not everybody believes them, but I do think they are there.

I think the extreme climate, the weather conditions, is one of the signs that we’re approaching, possibly a tipping point. But we’ve also got other things that some may or may not remember, back during the pandemic, when we had all sorts of supply chain issues and had trouble getting toilet paper, right? That was a systemic problem, and I think a warning of what might come. The ship that got stuck in the Suez Canal for five or six days, that I think was also a problem. And it really drove home the fact that one ship stuck in one canal can affect people worldwide for a week or more. And imagine if you had that at the same time as some of the other problems. We might have been looking at a systems collapse very quickly.

And in fact, one of the things I am now wondering about, back in 2008, we had the Wall Street financial crisis. What if that crisis had happened 10 years later or a dozen years later? What if we had had the Wall Street financial problems at the same time that COVID was hitting or beginning to hit? What if they had both happened in about 2020? I’m not so sure that we would be sitting here today. I think we might be scrambling in the ruins of our globalized network. I think we might have come this close to our tipping point and we’re lucky that they were 10 or 12 years apart.

So I don’t think we’re out of the woods yet. And I really do think that when people say to me, “Oh, we can’t collapse. We’re too big to collapse. We’re too big to fail.” And I answer it, “no, we’re not.” That’s hubristic. Every society in the history of humankind has either collapsed eventually completely or has transformed so much that they’re almost unrecognizable in their new form. And to say that that’s not gonna happen to us, I think is just foolish, hubristic for sure. So when people say to me, are we gonna collapse? I look at them and I say, “Yes, we are gonna collapse. The question is when are we gonna collapse?” And for that, I don’t have an answer. It could be next week, it could be next year, could be 10 years from now, could be 50 years from now. But I am sure that at some point we are gonna collapse or have to transform. I mean, maybe AI is gonna create it and cause it right now, but who knows?

Final reflection

My big question to those that are asking me is to ask them back “When we collapse, how are we gonna deal with it?” Are we gonna be fragile? Are we gonna be vulnerable? Are we gonna be anti-fragile? In the aftermath of our society collapse, are we going to be Phoenicians? Or are we gonna be mycenaeans? And I personally am a bit worried. As an archeologist, I look back. And when I tell my students that they’re the next generation and they’re gonna be inheriting all of the problems we’ve created, we know that.

I’m not saying anything new, but this is where archeology, I think, can be of use. And especially archeology when it’s applied to ancient history. Because if we’re willing to listen and to learn from the past, then we can deal with what’s happening in the present and that will affect our future. So you need to know the past, to deal with the present and go into the future. Otherwise, we’re just doomed to repeat the past again and again and again. And personally, I think we’re smarter than that. But I may be wrong. Let’s hope I’m right.